臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2315號
抗 告 人
即 受刑人 鄭遠東
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年8月25日裁定（114年度聲字第2590號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭遠東（下稱受刑人）因
犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）及原審法院先後判處如附件
所示之刑，並均確定在案，且原審法院為最後事實審法院。
又附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期均係在編號1確定日
期之民國113年8月15日，是檢察官向原審法院聲請，原審認
核屬正當。並以受刑人所犯各罪之刑為基礎，於符合法律之
內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，屬參與詐
欺集團而衍生之詐欺犯罪，而考量其責任非難之重複程度、
各罪之行為時間相近，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之
受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防
等，以及附表編號1至2、3所示之罪前經定應執行刑已獲刑
罰折扣，原審以書面向受刑人詢問關於本案定應執行之意見
，惟受刑人迄未回覆等一切情狀，為整體非難之評價，並定
其應執行刑5年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人未定應執行刑前之刑期合計為8年2月
，經原審裁定定應執行刑為5年，所減之刑過於苛酷，雖從
形式上觀之固未逾越法律之外部界線，然就裁定觀之，未充
分考量受刑人從其犯罪所反映之人格特性，所犯數罪之行為
對他人財產生命，不至於有直接侵害對社會秩序無不可回復
性之個人法益及刑法目的刑事政策而過度評價。請撤銷原判
決，綜合判斷受刑人之人格特性、手段、動機等一切情狀，
依職權裁定較為適當之刑。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視。除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，
資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜
，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年
度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無
違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁
量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度
台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人犯如原裁定附表編號1至4所示之罪，分別經新北
地方法院、臺北地方法院與原審法院判處如原裁定附表1至4
所示之刑，並均分別確定在案。且原審為最後事實審法院，
是原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，定其應執行刑
為有期徒刑5年，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑2
年）以上，各刑合併之刑期（附表編號1、2曾定應執行刑為
〈有期徒刑2年8月〉，與編號3曾定其應執行刑〈有期徒刑2年〉
及編號4之有期徒刑1年8月之總和為〈有期徒刑6年4月〉）以
下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背
，亦未逾越自由裁量之內部界限。
㈡本院綜衡卷存事證，審酌受刑人所犯數罪類型（均為三人以
上加重詐欺罪）、次數、各罪之侵害法益不同、受刑人之犯
罪行為雖均為收水之車手，但曾參與不同之詐欺集團（見執
聲卷第15、35頁），且其收取款項合計已逾新臺幣1,000萬
元，金額甚鉅等情，對其犯罪應予之整體非難評價等一切情
狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，
亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審已
給予受刑人於其定應執行刑表示意見之機會，此有原審法院
之陳述意見之函文送達回證及陳述意見表（見聲2590卷第29
、63頁）在卷可稽，是原審就定執行刑職權之行使，於法並
無違誤，量刑之基礎、區間及審酌之情節均已詳予敘明，其
所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形
。
五、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人抗告為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 31 日