臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2308號
抗 告 人
即 受刑人 曹偉賢
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年8月21日裁定（114年度聲字第2142號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
曹偉賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曹偉賢（下稱受刑人）因
犯竊盜等案件，經臺灣士林地方法院、原審先後判處如附表
所示之刑，並均確定在案，臺灣臺北地方檢察署檢察官依受
刑人請求，以原審為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請
定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯
如附表編號1、2所示犯行均為竊盜罪，而罪質相同，但其犯
罪方式前者是開啟停放路邊汽車之車門，入內行竊，後者則
是竊取停放路邊之機車，所竊取之物及方式均不相同，且二
者之犯案時間亦有段時間差距，並衡酌其所竊得財物金額之
多寡、其前科紀錄，於定刑時並無再予減輕之理由，綜合上
情，裁定應執行有期徒刑8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人受定應執行刑之兩罪，其宣告刑均為
有期徒刑4月，由臺灣臺北地方法院裁定應執行有期徒刑8月
，然數罪併罰，依有二裁判以上之數罪，應依外部界限參酌
內部界限審核定刑之要素，懇請予以重新裁定等語。
三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51
條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採限制加重原則之立
法例，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定
所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣
告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不
利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。從
而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的
罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，
經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也
就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人人
格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執
行刑，應有責任遞減原則之適用，而所謂責任遞減原則並非
單純宣告刑加減的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各
罪的情狀綜合審酌。換言之，法院應考量行為人從其犯數罪
間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的
兩大目的：應報與預防間的調和。且國家使用刑罰懲罰或矯
治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際
效用遞減，未必能達到目的。所謂應報目的，就是罪刑相當
性，以符比例原則之意；就預防作用而言，刑罰的機制是透
過刑罰向社會宣示規範的威信，所謂一般及特別預防。又依
刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原
則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰
定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪
責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各
罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、
法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性
、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格
及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等
情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原
則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即
有裁判不備理由之違法（最高法院112年度台抗字第1483號
裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人曹偉賢因竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院及臺
灣士林地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，
且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表
編號1所示判決確定日期（即民國114年3月25日）前所為，
有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。原審因而認本案
檢察官聲請定應執行刑為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑
為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑4月），各刑合
併之刑期以下（有期徒刑8月），裁定應執行刑為有期徒刑8
月，固非無見。
㈡惟查，原審就受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪定應執行
有期徒刑8月，已達定應執行之外部性界限之上限而未酌減
其任何刑度，雖有說明其定應執行刑考量之因素，惟受刑人
所犯均為侵害財產法益之竊盜罪，所侵犯者並非具有不可替
代性或不可回復性之個人法益，亦非嚴重侵害國家、社會法
益之犯罪，情節均較輕微，又犯罪時間分別為113年8月28日
、114年1月7日，相隔僅約4月，犯罪時間甚為相近，為免其
責任非難重複程度過高，自應酌予減輕其應執行刑，以符罪
責相當之要求。原裁定未予斟酌受刑人其犯數罪所反應之人
格特質，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策
等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相
當原則而為適當之裁量，與數罪併罰之目的及恤刑意旨有違
，核屬過重，難謂妥適。抗告意旨以原審裁定數罪併罰之應
執行刑度未予縮減提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，
且為免發回原審法院更行裁定徒增司法資源之耗費，爰由本
院自為裁定。經審酌前所述及受刑人所犯各罪之犯罪類型、
動機、情節，併參酌二罪間之犯罪時間間隔、法益侵害及危
害程度等節，及考量受刑人所犯上開各罪反映之人格特質，
於合併處刑時之責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能，數
罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限、各刑中最
長期等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法 第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 10 月 1 日