臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2291號
抗 告 人
即 受刑人 楊曉諭
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國114年8月20日所為之裁定（114年度聲字第499號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊曉諭(下稱受刑人)因犯
如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之罪刑，並分
別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為
正當，審酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下
限，及參酌受刑人所犯犯罪類型，暨各罪之犯罪情節、危害
情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨受刑人
具狀陳述之意見等總體情狀綜合判斷等情，爰依刑事訴訟法
第477條第1項，第53條、第51條第5款等規定，定應執行有
期徒刑6年2月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示二罪，性質相近，依
比例原則與罪刑相當原則，原裁定僅由總和刑期有期徒刑6
年6月略減4個月，定應執行有期徒刑6年2月，減刑幅度過小
，因合併定刑之目的在避免對行為人科以過度刑罰，應以「
從一重處斷，並酌量加重」為核心，而非接近累加計算，原
裁定未能實質反應限制加重之意旨，有違罪刑相當性原則。
又受刑人犯後深表悔悟，服刑期間遵守監規，犯後態度良好
，家人亦不離不棄，有利受刑人復歸社會，又受刑人近期罹
患嚴重肝病，監所環境不利靜養，有刑法第59條顯可憫恕之
具體事實，請依法酌減合併之刑期云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年
，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範
之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則
等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得
宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪
併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性
界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法
院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查：
本件受刑人犯如附表編號1、2所示2罪，分別係運輸第二級
毒品(大麻)罪、因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種
大麻罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，又如
附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日（
民國113年12月4日）前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪
事實的最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄
表附卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷
證結果，並綜合評價受刑人所犯2罪之犯罪類型、情節、危
害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價、受刑人
陳述之意見，而就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行有
期徒刑6年2月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期（有期
徒刑5年2月）以上，各刑之合併刑期總和（5年2月+1年4月＝
6年6月）以下，復再予減少有期徒刑4月之利益，已相當程
度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定
刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立
法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法
院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告意旨徒
以原裁定只酌減幾個月，指摘原裁定有違罪刑相當性原則云
云，自無可採。至抗告意旨所陳犯後態度良好、個人健康因
素等節，固有其提出之診斷證明書在卷可按，惟受刑人若因
疾病有不宜入監執行之情形，應依監獄行刑法之相關規定辦
理，核與原裁定所定應執行刑度有無違法或不當之判斷無關
。
五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 林幸怡 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 10 月 3 日