臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2289號
抗 告 人
即 受刑人 余星旺
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地
方法院中華民國114年7月17日裁定（114年度聲字第462號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余星旺（下稱抗告人）因
詐欺等案件，經法院判處如原裁定「受刑人余星旺定應執行
刑案件一覽表」（下稱附表）所示之刑確定，審酌法律之外
部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社
會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪
質異同、時空密接及獨立程度等因素，暨受刑人上開聲請狀
表示無意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應
執行刑為有期徒刑23年2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表所示詐欺、違反毒品
危害防制條例、妨害秩序等罪，係屬同一期間所為，僅因檢
察官先後起訴，始而分別審判，對抗告人之權益難謂無影響
，惟原裁定並未就上開犯罪時間整體觀察，即定應執行刑為
有期徒刑23年2月，顯然不利於抗告人，且未說明有何特殊
情由致原裁定之定刑結果，遠高於刑法第56條連續犯規定刪
除後，其他犯同類案件之定刑結果（不予詳列，本院卷15-1
6頁），其裁量權行使尚非妥適，爰請求考量數罪併罰之立
法精神、內部界限、公平、正義及比例原則，撤銷原裁定並
更為裁定等語。
三、按：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。為落實保障受刑人前開意見陳述權，刑事訴訟法（下稱刑訴法）亦於112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布第477條第3項：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其立法理由謂：「......除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定......」。
㈡又按受刑人依刑法第50條第2項規定行使選擇權而請求檢察官
定應執行刑時之定刑選擇權，與保障受刑人依前揭規定之之
意見陳述權，二者有別。裁判確定前犯數罪，而有刑法第50
條第1項但書之情形時，固賦予受刑人選擇權，以符合其實
際受刑利益，然此請求合併定刑與否之選擇內容，僅及於受
刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰
金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院
合併定執行刑。從而受刑人雖已向檢察官請求行使定刑選擇
權，法院仍應依法於裁定前送達聲請書繕本並予陳述意見之
機會，不可混淆。尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機
會為由，而免除法院予其陳述意見之機會（最高法院114年
度台抗字第1221號裁定參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如原裁定附表所示案件，先後經判決處如其所示
之刑確定，且受刑人所犯如原裁定附表編號2至10之罪，係
於其附表編號1所示判決確定日前為之，又原審法院為最後
事實審法院，其附表編號1、2、4、9雖為得易科罰金之罪，
然抗告人已請求對於如原裁定附表所示之罪，依數罪併罰定
應執行刑，上情有各該案件判決書、法院前案紀錄表、「是
否定應執行刑聲請狀」（原審卷7頁）在卷可憑，是檢察官
據以聲請定其應執行之刑，核無不合。
㈡原審就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，說明相關衡酌因
素，並以「受刑人上開聲請狀表示無意見」等語（原裁定1
頁28-29行），定其應執行刑為有期徒刑23年2月，固非無見
。惟查：
1.原審受理本案時，受刑人在法務部○○○○○○○執行中，有法院
在監在押簡列表在卷可稽（原審卷67頁）。依據原審卷內資
料（原審卷3-12頁為檢察官聲請相關資料，13-60頁為法院
前案紀錄表，61-70頁為戶籍、在監在押資料，71-74頁為11
3年度原上訴字第73號影印卷面及該案送達證書，75頁以下
為原裁定及裁定送達證書），未見原審以任何形式（如提解
受刑人到庭、發函詢問，或與監獄視訊連線等其他替代方式
）給予受刑人陳述意見之機會，致未能審酌其就本案定應執
行刑之意見。且本件既無聲請程序不合法或無理由而應逕予
駁回之情形，亦無法依原審卷宗內容可得知受刑人對定刑之
意見；受刑人於本案經原審裁定所定應執行刑之期間，已達
有期徒刑23年2月，受刑人亦在監執行，並非前揭立法理由
釋示之非鉅額罰金、得易科罰金之拘役、依受刑人經濟狀況
負擔無虞或類似情形；原裁定理由復無刑期即將屆滿，等待
受刑人陳述意見反而對其累進處遇產生不利益之影響等情，
與「顯無必要」或「有急迫情形」之情形，尚屬有間。是原
審程序於法並非無疑，其逕為原裁定，容有再行研求之餘地
。
2.又原裁定所記敘其考量「受刑人上開聲請狀表示無意見」等
語，似指受刑人請求檢察官聲請定執行刑所表示之相關意見
（原裁定1頁22-25、28-29行）。惟依據前開三、㈡之說明，
受刑人請求檢察官定應執行刑時之定刑選擇權，無從取代受
刑人依刑事訴訟法第477條第3項之意見陳述權，即不能因受
刑人曾於請求檢察官聲請定執行刑表示意見，而忽略裁定前
原則應賦與受刑人陳述意見之機會。是原審上開理由，亦待
釐清。
五、綜上所述，原審未給予受刑人陳述意見機會而逕為裁定，容
有未合。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之
處，仍屬無可維持。為保障受刑人程序權益及兼顧審級利益
，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 10 月 9 日