臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2226號
抗 告 人
即 受刑人 林家祥
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國114年7月10日裁定（114年度聲字第292號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人林家祥犯如附表所示
案件，先後經法院判處如附表所示之刑，符合數罪定其應執
行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於
附表編號2所示之原審113年度易字第480號判決確定日（即
民國113年11月29日）以前所犯等情，有上開刑事判決及法
院前案紀錄表在卷可稽，再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行
為態樣、罪質、侵害法益之性質、加重、減輕效益、整體犯
罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行之刑拘役35日並諭
知易科罰金之折算標準。另附表編號2所示之罪，雖已執行
完畢，然附表所示之罪既屬裁判確定前所犯數罪，揆諸前開
說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時，扣除已執行部分
，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因被朋友牽連，在臺灣宜蘭地方法院
已繳完罰金新臺幣3萬元等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文
。次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰
者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行
完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應
執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察
官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無
涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
四、經查：本件受刑人因毀損、頂替等案件，經附表所示法院先
後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為
附表編號2所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事
實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄
表附卷可憑。茲原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，
核屬正當。附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為拘役30日
，各刑合併之刑期為拘役40日，原裁定定其應執行拘役35日
，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越刑法第51條第6款
所定之外部界限。又原審法院審酌受刑人犯罪時間之間隔、
行為態樣、罪質、侵害法益之性質、加重、減輕效益、整體
犯罪非難評價等一切情狀，業予適當酌減，經核原審所為之
裁量並未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變
更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪
刑相當，亦無明顯不利於受刑人之情事，核屬法院裁量職權
之適法行使，自無不合。又抗告意旨所陳有關頂替罪案件已
繳罰金結案等情，本案附表編號2部分固已於114年3月18日
易科罰金執行完畢，然揆諸前揭說明，此應由檢察官於指揮
執行時予以扣除，不能重複執行，是其已執行之部分（即附
表編號2），檢察官於指揮執行時會予以扣除，受刑人並不
受影響。
五、綜上，原裁定並無違法或不當。受刑人執前詞提起抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 7 日