臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2173號
抗告人 即
具 保 人 顏宜修
上列抗告人因聲明異議等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國
114年8月15日裁定（114年度聲字第2953號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即具保人顏宜修前因被告于宏偉違反洗錢防制法案件
，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官指定保證金
新臺幣（下同）3萬元，經抗告人於民國111年10月5日繳納
現金後，將被告釋放，該案經原審以112年度金訴字第735號
分案審理，被告經依法傳喚、拘提均未到庭，抗告人亦未能
督促被告到庭應訊，經原審於112年12月5日裁定沒入抗告人
所繳納之保證金及實收利息，該沒入保證金裁定送達於被告
之住居所地，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受
僱人，而於112年12月18日、112年12月15日經寄存至各該地
警察機關，並於112年12月28日、000年00月00日生效；又法
院有將上開沒入保證金裁定送達抗告人，並向抗告人出具現
金保證時陳明之居住地（同住所）郵寄該裁定，亦因未獲會
晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年12月15
日經寄存至該地警察機關，於000年00月00日生效；且被告
及抗告人於上開指定期日並未有在監、在押，抗告人當無無
法督同被告到案之情事，上開沒入保證金裁定於113年1月11
日確定後，由新北檢檢察官於113年3月28日以113年度執他
字第1054號執行沒入保證金在案。而被告係於上開沒入保證
金裁定生效後之113年1月5日，因另案通緝遭緝獲歸案，對
該沒入保證金裁定之效力自不生影響。
㈡聲明異議人固不服新北地方檢察署以113年度執他字第1054號
執行沒入保證金而聲明異議，惟此核屬就原審112年12月5日
112年度金訴字第735號沒入保證金裁定有無認定事實錯誤或
違背法令不當所為爭執，非執行機關即臺灣新北地方檢察署
檢察官所得審查者，檢察官依據確定裁定指揮執行，非屬檢
察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，自
非聲明異議之對象。從而，抗告人本件聲明異議，為無理由
，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
㈠原審以何依據認定抗告人未落實督促被告出庭應訊之責任？
新北檢應先行落實查訪、追保、命責付人或具保人將被告交
案之程序，新北檢是否曾通知具保人應偕同被告到庭？被告
何時為依法傳喚未到庭之日？何時為拘提未到之日？
㈡抗告人認為，被告應依法傳喚、拘提未到，發布通緝才沒入
繳納之保證金，本案被告是先經裁定沒入保證金之後，才因
為另案通緝入監，原審因而裁定沒入保證金不生影響等語。
三、按檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官
執行之指揮為違法或其執行方法不當，如對法院所為判決或
裁定之內容不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若
裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序，或向憲
法法庭聲請裁判違憲審查，加以救濟，非得以聲明異議方式
為之。又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指
揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法
第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係
指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，即受
刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑
人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於
程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院
114年度台抗字第1787號裁定意旨參照）。
四、再按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，
並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之
，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之
保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被
告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定
生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當
數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之
目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以
順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中
」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「
生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由
沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告
始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影
響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足
，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確（最高法院114年
度台抗字第295號裁定意旨參照）。此外，裁定經宣示或送
達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應
以裁定正本「最先送達」於當事人、代理人、辯護人或其他
受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台非字第41號判
決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因涉犯詐欺罪案件，經新北檢檢察官指定保證金3萬元，
由抗告人出具現金保證後，於111年10月5日將被告釋放，此
有新北檢被告具保責付辦理通知單、國庫存款收款書在卷可
查（見本院卷第39至41頁）。嗣新北檢檢察官因被告涉犯詐
欺等罪而提起公訴，原審承辦法官傳喚被告於112年10月4日
到庭行準備程序，該通知書送達至被告住所地即「基隆市○○
區○○路0巷00號」（下稱被告住所）、居所地即「臺北市○○
區○○路0段00巷0號13樓」（下稱被告居所），然因未獲會晤
本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年9月1日、
同年8月31日經寄存送達於各該地警察機關（分別於112年9
月18日、同年0月00日生送達效力）；又原審另傳喚抗告人
上開期日，並註明：「應督促被告屆期到庭，否則被告逃匿
即依法沒保」等語，該傳票送達於抗告人住所「新北市○○區
○○路0段0號」（下稱抗告人住所），同因未獲會晤本人亦無
受領文書之同居人或受僱人，而於112年8月31日經寄存送達
於該地警察機關（於112年9月15日發生送達效力）等情，有
原審送達證書影本附卷可稽（見本院卷第45至47頁）。惟被
告屆期並未到案，承審法官乃委請臺灣臺北地方檢察署（下
稱北檢）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基檢）於112年10月2
7日前派警至被告住所、居所執行拘提，然均拘提無著，亦
有原審準備程序筆錄、北檢112年11月6日北檢銘和112助201
1字第1129109494號函所附報告書、基檢112年11月16日基檢
嘉平112助780字第11290305080號函所附報告書在卷可參（
見本院卷第49至74頁），足見被告確已逃匿，原審因認被告
業已逃匿，且抗告人未能督促、帶同被告到案，乃於112年1
2月5日裁定沒入保證金。又上開裁定於112年12月18日、同
年月15日分別經寄存送達於被告住、居所所在地之警察機關
（分別於112年12月28日、同年月00日生送達效力），另於1
12年12月15日經寄存送達於抗告人住所地之警察機關（於00
0年00月00日生送達效力），有原審送達證書影本存卷可考
（見本院卷第79至83頁），嗣上開裁定因抗告人及被告均未
於抗告期間提起抗告而確定在案，有被告法院前案紀錄表可
查（見原審卷第24至25頁）。準此，檢察官依確定裁定之意
旨，於113年3月28日以113年度執他字第1054號執行沒入保
證金及實收利息，於法自無不合。
㈡又沒入保證金之裁定，依刑事訴訟法第470條第2項規定，具
有與民事強制執行名義同一之效力，即與判決有同一效力，
於裁定確定後，如認為裁定有違背法令情形，應提起非常上
訴救濟之。故沒入保證金裁定確定後，因該裁定與確定判決
具有同一效力，除該裁定違背法令經提起非常上訴救濟外，
法院應受該確定裁定之拘束，不得為相異之認定。揆諸前開
說明，上述沒入保證金之裁定於112年12月5日作成時，被告
確已逃匿，則被告雖在該裁定於112年12月15日最先寄存送
達於被告居所並於000年00月00日生送達效力後之113年1月5
日經緝獲到案（見原審卷第18頁），然與被告前因逃匿經傳
拘無著而確有逃匿之事實無涉；且被告既係於沒入保證金裁
定生效後始經緝獲，原審沒入保證金之上開裁定效力自不受
影響。況上開沒入保證金之確定裁定是否有適用法則不當之
違背法令情形，本應另循非常上訴等其他法律途徑請求救濟
，尚非本院所得審究之範圍，亦附此敘明。
五、綜上所述，本件新北地檢署檢察官既係依原審法院確定裁定
之內容，執行沒入具保人繳納之保證金，於法尚無不合，難
認檢察官之指揮執行有何違法或不當，原裁定據此駁回抗告
人之聲明異議，並無不當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，
並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝侑廷
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日