臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2163號
抗 告 人
即 受刑人 陳建辰
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院於中華民國114年8月15日所為114年度聲字第2890號裁定
（114年度執聲字第2016號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、原審裁定意旨略以：
受刑人陳建辰犯如附表所示各罪，均於附表編號1裁判確定
前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而
本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，則聲請人就
受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核
認聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪
，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參
酌如附表編號2所示之罪經判決有期徒刑6月確定，是此時裁
量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑6月為下限，且不
得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑5月+有
期徒刑6月+有期徒刑5月，總和有期徒刑1年4月）；又審酌
受刑人所犯之罪分別為施用第二級毒品及妨害公務，故就受
刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性
，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪
預防等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰
金的折算標準。
貳、抗告人即受刑人抗告意旨略以：
我所犯如裁定附表所示之罪，其刑期總合為1年4月，而經原
審法院合併定應執行刑1年，已違反責任遞減原則、比例原
則及罪刑相當原則。我認為合併定應執行刑為10月較為合理
，我未受到合理寬減。又我於案發後均坦承犯行，皆自白不
諱，犯後態度良好，對我而言，應著重對於受刑人的矯治教
化，而非科以重罰，難認有長期監禁的必要。原裁定有過重
且不合理的情形，應給予我較輕的裁定刑。
參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：
宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。
一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑
事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時
，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法
目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時
，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背
裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應
對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有
犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各
個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行
實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後
的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生
理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行
為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任
輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為
常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在
量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以
整體評判。
肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：
一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期
徒刑5月、6月、5月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之
刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其
應執行刑為有期徒刑1年。據此可知，原審裁定所定的應執
行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑6月）以上，各宣
告刑總和的刑期（有期徒刑1年4月）以下的範圍，裁定受刑
人應執行刑有期徒刑1年。本院審核後，認原審裁定合於刑
法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的
內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定
及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的
違誤情形。
二、抗告意旨並不可採：
㈠受刑人所犯各罪分別為違反毒品危害防制條例、妨害公務罪等案件，罪質相異，行為態樣不同，其中原裁定附表編號1、3所示各罪為施用毒品罪，雖是戕害自身健康之罪，且犯罪時間較為密接，責任非難重複的程度較高，但受刑人所犯原裁定附表編號1、3所示的施用第二級毒品罪，法定刑為3年以下有期徒刑，原確定判決分別判處他有期徒刑5月，已就他的宣告刑為相當程度的減輕。再者，編號2所示之罪為駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，受刑人因自身為通緝犯，為脫免逮捕，而駕車衝撞警車，公然挑戰公權力，損及員警依法執行職務之威信、尊嚴，彰顯其藐視國家法秩序規範之心態，自不宜給予過度減輕刑度的優惠。何況，原裁定就附表編號1-3所示各罪，於有期徒刑部分減輕4月，足見原審審酌他所犯各罪，已就他的執行刑為相當程度的減輕。
㈡受刑人雖主張原裁定定應執行刑1年，已違反責任遞減原則、
比例原則及罪刑相當原則，應合併定應執行刑為10月較為合
理，原裁定有過重且不合理的情形等語。惟查，原審已綜合
評價受刑人所犯各罪的犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、
法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化的必要
性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑
合併執行可能產生的不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例
原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑的立法旨趣，亦不
悖於定應執行刑的恤刑目的，難認所定執行刑的裁量有違法
或不當之處。再者，法院有關於執行刑的酌定，本無必須按
一定比例、折數衡定的理由。是以，本院綜合上情並考量原
審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂
有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原
則，受刑人的抗告意旨並非可採。
伍、結論：
綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪
反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目
的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法
實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人
提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日