臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2082號
抗 告 人
即 受刑人 丘暉瑜
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國114年7月25日裁定（114年度撤緩字第106號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丘暉瑜（下稱受刑人）因
妨害兵役案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3914
號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩
刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內完成法治
教育4場次，於民國114年4月15日確定，現由臺灣臺北地方
檢察署（臺北地檢署）以114年度執緩684號、114年度執保
字第286號執行中。然聲請人即臺北地檢署檢察官未釋明受
刑人有何明確具體違反刑法第74條第2項第8款所定負擔之情
形，且依卷附證據，亦查無受刑人已實際具體違反原確定判
決緩刑宣告所附負擔之事證，難認受刑人已符刑法第75條之
1第1項第4款撤銷緩刑之要件，自無從撤銷原確定判決之緩
刑宣告，是本件聲請於法不合，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：受刑人已完成我國兵役義務，因其目前於美
國有穩定工作，若遵守原確定判決緩刑宣告之事項，受刑人
須每月自美返臺向觀護人報到，僅往返之機票成本就造成受
刑人嚴重經濟負擔，且受刑人之公司亦明確表示無法接受其
長期請假，亦使受刑人面臨離職風險，請撤銷緩刑宣告，使
受刑人繳納易科罰金等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗
告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法律上程式或法
律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1
項、第411條前段分別定有明文。又刑事之上訴或抗告，以
受裁判人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者
，方得為之。而受裁判人上訴、抗告之利益或不利益，應就
一般客觀情形觀之，並非以上訴人或抗告人之主觀利益為準
（最高法院98年度台抗字第282號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠檢察官以抗告人自陳其雖有意履行原確定判決緩刑宣告所附
條件，惟若繼續履行該條件，將造成其時間、機票費用難以
負荷，請求撤銷緩刑等語，故認本件合於刑法第75條之1第1
項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，聲請原審法院撤銷原
確定判決之緩刑宣告；嗣經原審法院以上開理由駁回檢察官
之聲請，並未撤銷原確定判決所宣告之緩刑，依一般客觀情
形觀之，原裁定對抗告人而言，並無不利益之情事（例如：
執行刑罰、前案紀錄等），揆諸前揭說明，應認受刑人所提
本件抗告欠缺抗告利益，為法律上不應准許，其抗告不合法
，且無可補正，應予駁回。
㈡惟倘抗告人於原確定判決緩刑期間，另有違反原確定判決所
定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，
而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項
第4款之規定，向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，末予敘明
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日