臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1872號
抗 告 人
即 受刑人 盧剛祖
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地
方法院中華民國114年7月9日裁定（114年度聲字第808號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人盧剛祖（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪
，前經法院判處如附表所示之刑確定，且各罪均為最先一罪
裁判確定前所犯，原審法院為最後事實審法院。又附表編號
2、5、9、10、13、14所示之罪所處之刑均不得易科罰金或
易服社會勞動，如附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰
金但得易服社會勞動，其餘附表編號所示之罪所處之刑均得
易科罰金，檢察官依抗告人之請求，聲請就附表所示各罪定
其應執行之刑，原審法院認聲請適當，應予准許，且原審法
院已予抗告人陳述意見之機會。
㈡又定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限
，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限
之拘束，即不得重於如附表編號1、10、11、17、18所示之
罪所定應執行刑及編號2至9、12至16所示宣告刑之總和；復
斟酌如附表編號3、8、15所示之罪各係犯洗錢罪、傷害罪、
施用毒品罪外，其餘如附表所示之罪均為竊盜罪；再審酌抗
告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責
任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加
重效應，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒
刑9年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罪，除如附表編號
3、8、15所示之罪分別為洗錢罪、傷害罪、違反毒品危害防
制條例外，其餘各罪均為竊盜相關犯罪，犯罪時間密集，犯
罪類型、動機、手段及目的均相同，均為侵害財產法益，責
任非難重複程度較高，刑罰效果應予遞減，以符合比例原則
、責罰相當原則及重複評價禁止原則等內部界限。惟原裁定
定應執行有期徒刑9年6月，所為刑度之評價已相當於傷害致
死、販賣毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等對社會法益影
響重大、所侵害法益無法回復之案件，是原裁定裁量權之行
使不當，影響抗告人之權益，請撤銷原裁定，依公平、正義
及比例原則，從輕量刑云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確
定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又按刑
事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬
不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，
曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在
法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁
量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫
上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯
然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執
行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院
114年度台抗字第471號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且該各罪均於附表編號1裁判確定日即民國113年6
月14日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽。又抗告人所犯如附表編號1、4、6至8、11、12、15至
18所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2、3、5、9
、10、13、14所示之罪所處之刑則不得易科罰金，惟抗告人
就如附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有
「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調
查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑（見原審11
4年度聲字第808號卷〈下稱聲字卷〉第7頁），是檢察官就如
附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審
函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示希望定應執行有
期徒刑6年等語（見聲字卷第211頁）。
㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪中最長期刑度為有期徒刑9
月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑20年8月，此即各罪定
應執行刑之外部界限；又如附表編號1、10、11、17、18所
示各罪曾分別定應執行有期徒刑6月、2年、8月、1年8月、8
月，加計如附表編號2至9、12至16所示之罪所處如附表各該
編號「宣告刑」欄所示有期徒刑，合併刑期為有期徒刑16年
4月，此即各罪之定應執行刑之內部界限，復斟酌如附表編
號1、2、4至6、7之①、9、10至14、16至18所示各罪均為竊
盜相關犯罪（如附表編號1所示之罪係竊盜罪、如附表編號2
、4、5、7之①、9、10之①、13、16之①、17之①所示之罪係攜
帶兇器竊盜罪、如附表編號10之②所示之罪係攜帶兇器毀越
門窗竊盜罪、如附表編號14之①所示之罪係侵入住宅竊盜罪
、如附表編號14之②所示之罪係攜帶兇器侵入住宅竊盜罪、
如附表編號17之②所示之罪係結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪
、如附表編號6、11、12、16之②、17之③、18所示之罪係攜
帶兇器竊盜未遂罪、17之④所示之罪係竊盜未遂罪），其犯
罪動機、目的相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，然行
為態樣及手段略有不同，且犯罪時間有相當之間隔；如附表
編號3所示之罪係幫助洗錢罪、如附表編號7之②、15係施用
第二級毒品罪、如附表編號8係傷害罪，與上開竊盜相關犯
罪之犯罪罪質、行為態樣均不相同，犯罪之動機、目的亦有
別；兼衡如附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原
則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評
價後，原審定其應執行刑為有期徒刑9年6月，並未逾越刑法
第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減
輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給
予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原
則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為
違法或不當，應予維持。
㈢至抗告人雖執前詞指摘原裁定之裁量權行使不當，應撤銷原
裁定，從輕量刑云云，然原審於參酌如附表所示各罪之外部
界限、內部界限、各罪間罪質之異同等節，再綜合審酌以上
各罪間之關係後，定應執行刑為有期徒刑9年6月，核屬其裁
量職權之適法行使，難認有何濫用裁量權之情形，縱與抗告
人主觀上之期待有所落差，仍難指為違法。是抗告意旨徒憑
前詞對原審定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並不足採
。
㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗
告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日