臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1509號
抗 告 人
即 受刑人 游晨瑋
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國11
4年5月26日裁定（114年度聲更一字第4號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，
對臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行指揮
（113年度執字第5570號，以下稱本件執行指揮），聲明異
議，惟其所涉上開妨害自由等案件，經以112年度訴字第41
號判決判處有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高
等法院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒
刑8月，復經最高法院以113年度台上字第3969號判決駁回其
上訴而確定，是臺灣高等法院始為檢察官所為確定判決執行
指揮之「諭知該裁判之法院」，是原審就本件受刑人對前揭
執行指揮所為之聲明異議，無管轄權。爰裁定駁回其聲明異
議等語。
二、抗告意旨略以：民國113年11月13日寄送之執行傳票未蓋用
檢察官、書記官印章，違反刑事訴訟法第484條，顯示檢察
官未正確指揮案件。執行科書記官於113年12月31日擅自使
用檢察官印章，蓋印於執行傳票，亦有違反上開規定，構成
檢察官指揮不當，嚴重所害法律程序之正當性，且書記官應
依法追究法律責任，原審裁定因未實質審查執行程序違法事
由，其判決理由不備之違法狀態持續存在，為此提起抗告，
請求撤銷原裁定及本件執行指揮，並暫緩執行等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院
」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從 刑及沒收之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、 112年度台抗字第484號裁定意旨參照）；若上訴審法院撤銷 原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則
原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「 諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第48 4條所稱之「諭知該裁判之法院」。再聲明異議係向其他無 管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無 從為實體上之審查（最高法院105年度台抗字第132號、109 年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、受刑人因妨害自由等案件，經原審法院以112年度訴字第41號 判決判處有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經本院以113 年度上訴字第321號撤銷原判決並判處有期徒刑8月，受刑人 仍不服提起上訴，案經最高法院以113年度台上字第3969號 判決駁回其上訴而確定，由士林地檢署檢察官以113年度執 字第5570號指揮執行等情，有法院前案紀錄表在卷可按，並 經調閱上開執行卷宗核閱無訛。揆諸前開說明，自應以本院 為上開案件之諭知科刑法院，原審就本件聲明異議無管轄權 。受刑人未察，逕向原審提起本件聲明異議，原審以受刑人 之聲請為不合法為由，裁定駁回其聲明異議，經核於法並無 違誤。
㈡、抗告意旨雖謂：原審未為實質審查執行程序違法事由，判決 理由不備等語。然依前開說明，原審就本件聲明異議既無管 轄權，受刑人向原審就本件執行指揮聲明異議，其聲請即屬 違背法律上程式，原審自應以程式不合法為由駁回其聲請， 而無從為實體上之審查。抗告意旨前開指摘，容有誤解，洵 無足採。
五、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤 。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 30 日