臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1378號
抗 告 人
即 受刑人 高延
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年5月9日裁定（114年度聲字第880號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高延前因犯附表所示之各
罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年5
月16日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最
後判決法院為本院等情，是檢察官聲請定其應執行之刑，經
核符合前揭規定，應予准許。又受刑人所犯上開案件包含得
易科罰金及不得易科罰金之案件，惟受刑人已請求檢察官聲
請定其應執行刑，爰審酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、
法益侵害種類、犯罪行為態樣、時空間之關聯性、犯罪使用
暴力之程度及頻繁程度、應受非難責任程度及對其施以矯正
必要性，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長
期者，復考量受刑人經本院函詢後表示之意見等，依刑法第
51條第5款規定，定其應執行有期徒刑6年10月等語。
二、抗告意旨略以：法律廢除連續犯後寬施一罪一罰以降，對連
續犯觸犯相同罪刑，且於時間密接行為者，雖一罪一罰規定
相繩儆懲然，於定應執行刑，成審核數罪併罰更定應執行刑
時，莫不抱以寬憫恕懷，作為較合公平、比例原則之判決裁
定期勉神聖法律先衡論於情輕法重文之境而不墜。本件共計
有期徒刑7年4月，定應執行有期徒刑6年10月顯逾越法律內
部界線，本件如以累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超
過被告行為不法內涵，違反罪責原則，且被告犯後態度良好
，足認其深具悔意，實應參酌多數犯罪責任遞減原則，以為
本件裁量之基準，綜合資料研判比對，懇請撤銷原審裁定等
語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第5
3條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑
罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不
當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定
科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑
之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則
，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，
但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應
受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之
支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之
目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原
則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得
任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定
意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示之各罪，分別經法院各判處如附表「
宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實
最後判決之法院，且編號2至13所示犯行之犯罪時間，均係
在編號1所示之罪判決確定日前（即民國112年5月16日前）
，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽（見
臺北地檢114執聲680卷第15至92頁，本院卷第27至70頁）。
又抗告人所犯如附表編號1至3、5至10、12至13所示之罪係
得易科罰金且得易服社會勞動之罪，編號4、11所示之罪均
為不得易科罰金之罪，復據抗告人向檢察官聲請合併定執行
，亦有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50
條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑（見臺北
地檢114執聲680卷第9至11頁）。是檢察官據此聲請定應執
行之刑，原審法院認其聲請為正當，並徵詢抗告人之意見，
而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條
、第51條第5款等規定，定其應執行有期徒刑6年10月，復於
理由中詳敘裁量審酌之因素。經核原審顯已綜合考量抗告人
所犯各罪間之罪質、犯罪情節、手段，及其犯罪整體歷程所
反映出之相似之人格特質與傾向，所定應執行刑並未逾越前
述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，符合法律授與裁量
權之目的，洵屬妥適。
㈡、抗告意旨固謂以：原裁定違反罪責原則云云，惟抗告人所犯
如附表所示各罪，犯罪時間除編號1至2所示之罪係於111年5
月至6月間外，其餘均介於112年4月間，又編號1至2、6至13
均屬與竊盜相關之犯罪，雖均為侵害非不可回復之財產法益
，惟其犯罪手段、情節不盡相同，且此與編號3至5所示之各
罪之犯罪類型亦有不同，其責任非難重複程度較低，各自侵
害法益之加重效應較為獨立；且其中附表編號1至6（6罪）
、7（2罪）、9至10（4罪）、11（3罪），各曾經定應執行
有期徒刑3年8月、10月、10月、1年，則以抗告人所犯如附
表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長
刑有期徒刑2年6月月以上，合併上開各罪曾定之應執行刑，
並加計編號8、12至13之罪宣告刑之總和即有期徒刑7年4月
以下為其內在性界線，原審定其應執行刑6年10月，並未踰
越內、外部性界限，並充分考量附表所示各罪之犯罪情節、
行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難
評價，並已給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之
定刑，無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸
脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，難認有何裁量濫
用之情事。抗告意旨猶執詞指摘原審裁量違反罪刑相當原則
云云，洵無足採。
㈢、至抗告人以被告犯後態度良好，深具悔意等語置辯，惟犯後
態度，係就個案判決確定前審酌量刑之規定，而非判決確定
後定應執行刑程序應審酌之事項，故抗告人此部分所指，亦
屬無據。
五、綜上所述，原裁定依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪合併
定其應執行有期徒刑6年10月，尚無違誤。抗告人執上開抗
告意旨對原裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 13 日