臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1337號
抗 告 人
即 受刑人 許東祥
上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
114年4月30日駁回聲明異議之裁定（113年度聲更一字第32號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人許東祥因犯行使偽造
準私文書罪，經原審以111年度審簡字第954號判處有期徒刑
3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標
準，復經原審以112年度簡上字第186號判決駁回上訴確定後
送執行，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）即以112
年度執字第14459號分案執行，執行檢察官於民國112年11月
26日批示「准予易科罰金，不准易服社會勞動」，並傳喚受
刑人應於112年12月26日上午10時30分到案執行，受刑人於
當日未到案執行，並具狀請求申請社會勞動或者暫緩執行，
執行檢察官復於112年12月15日批示否准受刑人易服社會勞
動、暫緩執行及易科罰金分期付款之聲請，並傳喚受刑人於
113年2月20日下午2時20分到案執行，受刑人則於112年12月
15日提出本案聲明異議，迭經原審以113年度聲字第15號裁
定駁回其聲明異議，本院以113年度抗字第1058號駁回其抗
告後，迭經最高法院以113年度台抗字第1367號裁定、本院
以113年度抗更一字第9號裁定撤銷發回原審，而就本案執行
指揮部分，桃園地檢署執行檢察官已於114年2月4日重新就
本案進行裁定並審核受刑人之情況，批示「准予易科罰金，
不易服社會勞動」，且准予易科罰金部分亦已重新裁量准分
2期繳納，則本件聲明異議之標的，即112年12月26日桃園地
檢署執行檢察官所批示之「准予易科罰金，不准易服社會勞
動」並傳喚受刑人應於112年11月29日上午10時30分到案執
行，以及112年12月15日批示否准受刑人易服社會勞動、暫
緩執行及易科罰金分期付款之聲請，並通知受刑人於113年2
月20日下午2時20分到案執行之執行指揮，均因執行檢察官
已重新裁量審查並批示分期繳納罰金之方法，而已不存在，
故受刑人就該部分聲明異議之主張，已缺乏實益且無必要。
從而受刑人就本件聲明異議之主張，為無理由，應予駁回等
語。
二、抗告意旨列如下述：前因地檢署執行乙股書記官不為接受貴
院調查執行不當；本人確有身心健康問題，個人薪資亦有相
關稅務可查；執行地檢署無錄音錄影，書記官是否亂說；本
人提出檢查過執行過當，貴院處理進展有些許慢了，本案好
像由桃園地院其他股別已經按照程序相關後，法院進行再抗
告。上開情況，懇請貴院查明。
三、經查，原審以因執行檢察官已於114年2月4日重新裁量審查
並批示分期繳納罰金之方法，本案聲明異議之標的，即桃園
地檢署執行檢察官於112年12月26日所批示之「准予易科罰
金，不准易服社會勞動。」及112年12月15日所批示之「否
准受刑人易服社會勞動、暫緩執行及易科罰金分期付款聲請
，並通知受刑人於113年2月20日下午2時20分到案執行。」
部分（下稱原執行指揮），已不復存在，受刑人之聲明異議
已缺乏實益且無必要，而予裁定駁回，固非無見。然桃園地
檢署執行檢察官於114年2月4日所為112年度執字第1459號命
受刑人分2期繳納易科罰金之執行指揮，業經原審以114年度
聲字第339號裁定撤銷並確定在案，此有原審114年度聲字第
339號114年2月17日、同年3月24日刑事裁定、本院114年度
抗字第860號刑事裁定、最高法院114年度台抗字第1411號刑
事裁定在卷可佐，此部分執行指揮既經撤銷，則原執行指揮
是否確已停止而無繼續執行，仍待釐清，此攸關本案聲明異
議之請求是否欠缺救濟之必要性，原審就此疑點未予釐清，
即遽認本案聲明異議已無必要性而逕予駁回，即有未洽。抗
告意旨指摘原裁定不當，即非無理由，應予本院將原裁定撤
銷，並為保障受刑人之審級利益，爰發回原審詳為調查後，
更為適當之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 3 日