臺灣高等法院刑事裁定
114年度審金上重更一字第6號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林正清
選任辯護人 劉楷律師
被 告 王台齡
林仁佑（原名林鼎凱）
陳立祥
上三人共同
選任辯護人 劉楷律師
簡大鈞律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自民國114年10月26日起延
長限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海：「……二、有相當理由足
認有逃亡之虞者」；審判中限制出境、出海每次不得逾8月
，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻
被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判
程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判
斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告
犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者
，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持
限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職
權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利
益之均衡維護等情形，而為認定。
二、本件上訴人即被告林正清、被告王台齡、林仁佑、陳立祥（
下稱被告4人）因違反證券交易法等案件，經本院前審審理
後，以110年度金上重訴字第2號判決（下稱本院前審判決）
分別論處林正清共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第2
款之使公司為不利益交易（處有期徒刑6年8月）、犯同法第
171條第1項第1款之內線交易（處有期徒刑1年8月）等罪刑
，及定應執行有期徒刑8年；論處王台齡、林仁佑、陳立祥
共同犯同法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交
易（各處有期徒刑6年、6年6月、6年2月）罪刑在案，並審
酌被告4人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁
定均自民國112年10月26日起限制出境、出海8月，並先後裁
定自113年6月26日、114年2月26日起各延長限制出境、出海
8月。被告4人不服本院前審判決，提起上訴後，經最高法院
以113年度台上字第673號判決，將本院前審判決關於林正清
使公司為不利益交易有罪及王台齡、林仁佑、陳立祥有罪部
分均撤銷，發回本院審理（另駁回林正清關於內線交易部分
之上訴而確定）。現被告4人原限制出境、出海期間即將於1
14年10月25日屆滿。
三、經本院給予被告4人及其等之辯護人陳述意見之機會後，被
告王台齡、林仁佑、陳立祥雖具狀陳稱：其等經第一審判決
無罪後，固經本院前審撤銷改判有罪，但是否犯罪嫌疑重大
，已有疑慮；其等歷次開庭均按時到庭，當無逃亡之虞，且
有頻繁出國活動及工作謀生之需，應無再予限制出境、出海
之原因及必要等語（被告林正清則未表示意見）。惟查，被
告4人關於使公司為不利益交易部分經原審（即第一審）判
決無罪，本院前審判決予以撤銷改判諭知有罪後，雖經最高
法院撤銷發回本院審理。然本院審酌卷內事證，認被告4人
涉犯上開罪名，曾經本院前審科處相當之刑，犯罪嫌疑仍屬
重大，依一般客觀角度以觀，自有相當理由足認被告4人日
後仍遭判決有罪，因而起意逃亡，以規避審判或執行之可能
性甚高；併斟酌本案目前尚於本院更審審理之訴訟進行程度
、被告4人所涉犯罪情節、司法權之有效行使，及其等行動
自由、社交生活、工作權利受限制之程度等，因認仍有對被
告4人延長限制出境、出海，以保全將來審判及執行程序順
利進行之必要。至被告遵期到庭應訴，本係訴訟程序所應遵
行事項，與日後是否會因法院認定犯罪事實、論處罪刑而萌
生逃亡意念之可能性，係屬二事。又被告等人前揭所指本案
應否為有罪之認定等節，均為案件實體問題，尚待日後審理
釐清，與本件現階段之犯罪嫌疑仍屬重大，符合限制出境、
出海要件之審酌論斷，亦屬有間。因認其等所陳前開各情，
均無礙於本件原限制出境、出海之原因與事由俱仍存在之判
斷結果，參酌刑事訴訟法第93條之4但書規定意旨，本件自
仍有裁定繼續延長被告4人限制出境、出海期間之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 姜麗君 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 10 月 15 日