臺灣高等法院刑事判決
114年度審原上訴字第60號
上 訴 人
即 被 告 陳崧宇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第865號，中華民國114年7月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47809、54993號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體
理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項
規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴
即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第
二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。次
依刑事訴訟法第361條第2項之修法過程以觀，原草案為：「
依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷
內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新
事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果
之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由
」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴
」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，
具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或
新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形
為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第
一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅
泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重
等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
二、查上訴人即被告陳崧宇因詐欺等案件，經原審以114年度金
訴字第865號判處有期徒刑1年6月，並諭知沒收未扣案之犯
罪所得泰達幣50顆。嗣被告不服原判決，先於上訴期間內之
民國114年8月16日以刑事聲明上訴狀提起上訴並稱：「另狀
補提理由」等語（見本院卷第27頁），復於同年9月4日提出
上訴狀補具理由，惟僅記載「希望法官重新量刑」云云（見
本院卷第29頁），而未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具
體指摘原判決有何不當或違法，揆諸前引規定及說明，其上
訴顯無具體理由，而與上訴之法定要件不符，應予駁回，並
不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 20 日