臺灣高等法院刑事判決
114年度審上訴字第837號
上 訴 人
即 被 告 楊峻銘
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第3367號，中華民國114年8月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57232號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體
理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項
規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴
即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第
二審法院應依同法第367條前段之規定以判決駁回，並得不
經言詞辯論為之。次依刑事訴訟法第361條第2項之修法過程
以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應
敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或
違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記
載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴
書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的
僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應
引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，
亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以
影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二
審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象
、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或
判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體
可言。
二、查上訴人即被告楊峻銘因詐欺等案件，經原審以113年度審
金訴字第3367號判處有期徒刑1年1月（共4罪），並諭知沒
收扣案之Iphone 12 ProMax手機1支，及沒收、追徵未扣案
之犯罪所得新臺幣590元。嗣被告不服原判決，於上訴期間
內提起上訴，惟其上訴狀僅記載「量刑由嫌過重」（見本院
卷第27頁），而未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指
摘原判決有何不當或違法，揆諸前引規定及說明，其上訴顯
無具體理由，而與上訴之法定要件不符，應予駁回，並不經
言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 31 日