臺灣高等法院刑事判決
114年度審上訴字第760號
上 訴 人
即 被 告 李慈婕
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度金訴字第383號，中華民國114年6月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第502號、112
年度偵字第5721號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律
上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判
決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前
段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。
次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達
人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，
為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條
規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。又同一
判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，
訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以「最先」送達之日
為起算基準（最高法院113年度台上字第772號判決參照）。
二、經查：
㈠原審於民國114年6月19日判決後，該判決正本業於同年6月26
日送達被告位於新竹縣○○鎮○○0號之0之住所，惟因未獲會晤
被告本人，而由其父代為收受，有送達證書在卷可查（見原
審卷二第91頁），且被告當時並無在監在押或通緝紀錄，有
法院出入監紀錄表及前案紀錄表在卷可稽（見原審卷二第95
頁、本院卷第45頁），堪認原判決正本已於114年6月26日生
合法送達效力。是被告之上訴期間，應自上開判決送達之翌
日（即114年6月27日）起算20日，且因被告上開住所位於新
竹縣○○鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應
加計在途期間2日，是其上訴期間應於114年7月18日（星期
五，非紀念日或其他休息日）屆滿。詎被告遲至114年7月22
日始向原審法院提起上訴（見本院卷第25頁），顯已逾期。
是其上訴不合法律上之程式，且無從補正，爰依前引規定，
不經言詞辯論，駁回其上訴。
㈡至原判決正本雖另於114年6月27日送達至被告位於桃園市○○
區○○路00巷00弄5樓之居所，且因未獲會晤被告本人，而由
其同居人代為收受，有原審送達證書在卷可參（見原審卷二
第97頁），惟不影響原判決正本已於114年6月26日為合法送
達之效力，上訴期間應以最先送達之114年6月26日為起算基
準（最高法院114年度台上字第181號判決同此見解）。況縱
以114年6月27日合法送達被告居所之翌日（114年6月28日）
起算20日，加計在途期間3日，上訴期間亦已於114年7月21
日屆滿（原應於114年7月20日屆滿，惟因該日為星期日，依
法順延至同月21日），被告遲至114年7月22日始提起上訴，
亦已逾期，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 28 日