臺灣高等法院刑事判決
114年度審上訴字第725號
上 訴 人
即 被 告 陳浩翔
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度審金訴字第889號，中華民國114年6月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第8083號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體
理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項
規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴
即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第
二審法院應依同法第367條前段規定判決駁回，並不經言詞
辯論為之。次依刑事訴訟法第361條第2項之修法過程以觀，
原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理
由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之
事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以
影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應
敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避
免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷
內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以
於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判
決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院
撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛
之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不
公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
二、查上訴人即被告陳浩翔因詐欺等案件，經原審以114年度審
金訴字第889號判處有期徒刑1年6月，並諭知沒收未扣案之
犯罪所得新臺幣5,000元，及偽造之有價證券存款憑證、委
託書各1張。嗣被告不服原判決，先於上訴期間內提起上訴
，略謂：於法定期間內提起上訴，理由後補等語（見本院卷
第23頁），復於114年8月7日提起刑事上訴理由狀，惟僅記
載「認為本案判決量刑過重，請求重新量刑」云云（見本院
卷第27頁），未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘
原判決有何不當或違法，揆諸前引規定及說明，其上訴顯無
具體理由，而與上訴之法定要件不符，應予駁回，並不經言
詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 23 日