臺灣高等法院刑事判決
114年度審上訴字第715號
上 訴 人
即 被 告 羅俊瑜
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第2976號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43203號；移送併辦案
號：同署113年度偵字第19986、20315號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律
上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判
決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前
段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。
次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達
人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，
為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條
規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。又同一
判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，
訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以「最先」送達之日
為起算基準（最高法院113年度台上字第772號判決參照）。
二、經查：
㈠原審於民國114年4月25日判決後，該判決正本業於同年5月6
日送達被告位於桃園市○○區○○○路000號22樓之居所，惟因未
獲會晤被告本人，而由其受僱人代為收受，有送達證書在卷
可查（見原審卷第101頁），且被告當時並無在監在押或通
緝紀錄（有法院前案紀錄表附於本院卷第37至39頁可稽），
堪認原判決正本已於114年5月6日生合法送達效力。是被告
之上訴期間，應自上開判決送達之翌日（即114年5月7日）
起算20日，且因被告居於桃園市○○區，依法院訴訟當事人在
途期間標準第2條規定，應加計在途期間1日，是其上訴期間
應於114年5月27日（星期二，非紀念日或其他休息日）屆滿
。詎被告遲至114年6月6日始向原審法院提起上訴（見本院
卷第23頁），顯已逾期。是其上訴不合法律上之程式，且無
從補正，爰依前引規定，不經言詞辯論，駁回其上訴。
㈡至原判決正本雖另於114年5月8日送達至被告位於桃園市○○區
○○0號之住所，因未獲會晤被告本人或同居人、受僱人等而
寄存送達於轄區派出所，有原審送達證書在卷可參（見原審
金訴字卷第99頁），惟不影響原判決正本已於114年5月6日
為合法送達之效力，上訴期間應以最先送達之114年5月6日
為起算基準（最高法院114年度台上字第181號判決同此見解
），附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 28 日