臺灣高等法院刑事判決
114年度審上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 林天辰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度審金訴字第1405號，中華民國114年6月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第56576號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，
應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未
補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴
書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決
駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審
判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項
、第367條分別定有明文。次按不服地方法院之第一審判決
而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之
上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程
式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述
未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「
上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前
段之規定判決駁回，並不經言詞辯論為之。另依刑事訴訟法
第361條第2項之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提
起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，
具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據
為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣
經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其
餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具
體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審
判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴
理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上
訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，
所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認
事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無
實際論述內容，即無具體可言。
二、上訴人即被告林天辰不服原判決，於民國114年7月22日以刑
事上訴狀提起上訴，復於114年8月8日提出刑事上訴理由狀
謂：「判決過重，其餘理由，請容於當庭陳述」等語（見本
院卷第33頁），而未具體敘述上訴理由，經本院依刑事訴訟
法第367條但書規定，於114年9月10日裁定命被告於7日內補
正「其餘理由」，逾期未補正，即以上揭刑事上訴理由狀所
載為準，並於114年9月15日合法送達被告本人（見本院卷第
73頁），迄今逾期已久，被告仍未補正，有本院收文收狀資
料查詢清單及公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第75至79頁
），故以其上訴理由應以上揭上訴理由狀所載為據。又上揭
上訴理由狀僅記載「判決過重」，而未依據卷內訴訟資料或
提出新事證，具體指摘原判決有何不當或違法，揆諸前引規
定及說明，其上訴顯無具體理由，而與上訴之法定要件不符
，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 2 日