臺灣高等法院刑事判決
114年度審上訴字第566號
上 訴 人
即 被 告 謝宗穎
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第536號，中華民國114年4月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4113號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律
上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判
決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前
段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。
次按送達於住居所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之
同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關
，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首
，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，
並自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用
民事訴訟法第138條第1項、第2項規定明確。至於應受送達
人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效
力不生影響。
二、經查：
㈠上訴人即被告謝宗穎前於民國114年4月1日遭警緝獲後，係向
原審法院陳明其居所地為「新北市○○區○○街00巷0號0樓」，
並經該院諭知「限制住居」於該址，有原審審判筆錄及限制
住居具結書在卷可查（見原審金訴字卷第65至71頁），且其
後被告並未依法向原審法院聲請變更限制住居處所或陳明居
所變更，堪認於民國114年5月25日被告因另案入監執行前，
上揭居所址確為其送達處所。
㈡原審於114年4月21日判決後，該判決正本經郵務機關於114年
4月29日送達至被告上揭居所址，因未獲會晤被告本人或同
居人、受僱人等而寄存送達於轄區派出所，有原審送達證書
在卷可參（見原審金訴字卷第111頁），並經10日而於114年
5月9日生送達效力，經依法院訴訟當事人在途期間標準第2
條規定加計在途期間2日後，其上訴期間原應於114年5月31
日屆滿，惟因該日為端午節（星期六），依法應順延至114
年6月2日（星期一，且非紀念日或其他休息日）屆滿。詎被
告遲至114年9月10日始經監所長官向原審法院提起上訴（見
本院卷第21頁），顯已逾期。是其上訴不合法律上之程式，
且無從補正，爰依前引規定，不經言詞辯論，駁回其上訴。
㈢至原判決正本雖經郵務機關於114年5月21日送達至被告之戶
籍址（即新北市○○區○○路000號00樓之0），並因未獲會晤被
告本人或同居人、受僱人等而寄存送達於轄區派出所（有送
達證書附於原審金訴卷第109頁可稽），惟因被告於該次送
達生效前之114年5月25日即因另案入監執行，難認該次送達
合法，自不影響原判決正本已於114年5月9日合法送達之效
力。又被告另案入監執行後，仍非不得於上訴期間內向監所
長官提出上訴書狀或以其他方式提起上訴，本不影響其上訴
期間之計算。另原審法院縱於114年8月26日重為送達（見原
審金訴字卷第107頁），亦不影響原判決正本已於114年5月9
日合法送達之效力，上訴期間應以最先送達之114年5月9日
為起算基準（最高法院114年度台上字第181號判決同此見解
），附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 15 日