臺灣高等法院刑事判決
114年度國審上重訴字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳禹劭
選任辯護人 陳怡榮律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
國審重訴字第1號，中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42824號、113年度偵字
第6007號），提起上訴，
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民
參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第
91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元
豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提
高判決正確性及司法公信力。復按行國民參與審判之第二審
法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限
，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一
審法院之判決，國民法官法施行細則第300條亦有明文，明
示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第
二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判
決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法
則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅
度而顯然不當等情事。是以，第二審若未調查新證據，亦未
重新認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用
之法令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要，合先
敘明。
貳、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告犯刑法第
271條第1項之殺人罪，處無期徒刑，扣案之折疊刀1把沒收
，認事用法、量刑及沒收均無不當；又本院既未調查新證據
，亦未重新認定事實，僅就原審判決適用之法令有無違誤進
行審查，依照前述規定及說明，自毋庸記載事實。
參、上訴人之上訴意旨：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠本案被告係基於殺人之直接故意殺害被害人乙○○：
⒈被告與甲○○於案發時有情感關係，而被告持扣案摺疊刀朝
被害人之胸背等身體部位捅刺前，其確已知悉被害人係甲
○○之配偶，且雙方婚姻關係不睦等節，業經證人甲○○、林
聖閔、林侲均均於審理中結證甚詳，並有被告與甲○○間之
LINE通訊軟體對話紀錄1份可資佐證，並經原審判決認定
在案，足證被告本案殺人行為尚非單純出於偶發性之情緒
衝動，其犯罪動機不無夾雜前述感情糾紛因素。又觀諸現
場監視器錄影畫面，可見被告持扣案摺疊刀連續捅刺被害
人前，其係先於特蘭斯酒店4樓801包廂外，趁被害人遭受
同案被告王新賀毆打頭部之際，伺機持扣案摺疊刀刺傷被
害人之左手臂，且全程未攻擊站在一旁即案發時朝上開包
廂噴灑辣椒水之被害人同行友人林侲均，復見被害人逃離
現場，又與同案被告王新賀追躡被害人至該酒店5樓大廳
，再一同猛力毆打、腳踹被害人，被害人則因已遭被告劃
傷左手臂血流不止，手無寸鐵並遭被告及同案被告王新賀
同時逼退至大廳角落，全程處於備受攻擊、不斷退卻之顯
無反抗能力之狀態，且未有任何反擊或再行激怒被告之舉
動，然被告連續毆打、腳踹被害人後，經被害人同行友人
林聖閔上前勸阻，竟轉身後再自口袋掏出扣案摺疊刀朝被
害人連續捅刺5刀，被害人遭被告捅刺倒地後，被告猶持
刀猛刺被害人，並持續猛力腳踹、毆打被害人，迄至被害
人無任何反應等情，有上開監視器錄影畫面暨其截圖1份
在卷可證，則被告於案發時倘無殺害被害人之積極意欲，
當無自始僅鎖定被害人為攻擊對象，且與同案被告王新賀
一同猛力毆打被害人後，在被害人業已受傷、毫無反擊能
力及動作而處於弱勢情形下，反而加劇攻擊強度，另行持
扣案摺疊刀再對被害人連續捅刺之理，此益徵被告行為時
殺人犯意之堅定。
⒉被告所持行兇之摺疊刀1支，刀刃長9.5公分，最前為刀尖
，末端刀刃刀背最寬處3公分，中段刀刃刀背寬2.5公分，
且刀刃及刀柄材質為銀色金屬鋼材，有法務部法醫研究所
（112）醫鑑字第1121103285號解剖報告書暨鑑定報告書
附卷可考，並有扣案摺疊刀1把為憑，是被告持以攻擊被
害人之摺疊刀，乃具相當長度且鋒利之金屬利器，對人體
有相當程度之殺傷力。又人體之胸部，為人體重要臟器之
所在，尤其左側胸口為心臟、肺臟要害之部位，此部位如
受外力傷害，包括大力搥打、刀刺、槍擊，均亟足以使人
之生命發生危險肇致死亡結果，此為一般常識，足認被告
持摺疊刀往被害人心臟、肺臟所在之左胸部猛刺，將可能
導致被害人死亡之結果，且知之甚詳。且細繹被告案發時
握刀之方式係將刀尖朝下、刀尖朝虎口下方，由上往下朝
被害人之胸部迅速、連續捅刺，以致被害人根本無從反應
、抵禦，此與被害人經解剖後可見「無明顯抵禦傷」等情
互核相符，有上開監視器錄影畫面暨其截圖、解剖報告書
暨鑑定報告書存卷可佐；復參以被害人遭被告捅刺所受主
要刺創傷勢，致命傷為心臟刺創併心臟血塞（傷口長3.5
公分，刺創途徑深度10公分，刺穿第3-4節胸骨及心包膜
），肺臟刺穿傷（傷口長4.5公分，刺創途徑深度約10公
分，包括刺入左下肺葉2公分）及上臂刺創、刺切創亦為
嚴重傷勢（傷口分別為：長9公分、深4公分及長3公分、
往下深入5.5公分），且被害人死亡時間應在119救護人員
到場前等情，有上開解剖報告書暨鑑定報告書可證，足見
被告當時針對被害人之左胸等容易致命部位進行連續捅刺
，力道甚為猛烈、毫無保留，致使上開摺疊刀之刀刃完全
插（沒）入被害人左胸而造成上述傷勢，其餘傷口亦皆深
及4至5公分，甚且被害人於救護人員到場前即當場死亡，
可知被害人所受為嚴重之致命傷無訛。是依被告攻擊之部
位、強度所造成之結果，又衡以死者遭逼退至角落、毫無
反擊能力及動作而處於弱勢情形下，被告仍追趕在後並持
續、加劇攻擊等客觀情狀，足見被告持刀捅刺被害人時，
確有置被害人於死之主觀認識及意欲之殺人直接故意甚明
。
⒊從而，綜觀被告出於夾雜感情糾紛因素之犯罪動機，以及
被告與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激、下手情
形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被
害人難以防備，佐以被告所執兇器、致傷結果、雙方武力
優劣，暨行為後之行為等情狀，應認被告於本案具有殺人
之直接故意，至為灼然。原審判決徒以被告與被害人素不
相識，亦無個人恩怨夙仇，且事出偶然，即認為被告無殺
人之直接故意，無視被告本案之外在表徵及其行為時之客
觀情況，對於被告辯稱其係基於殺人之不確定故意殺害被
害人之辯解逕以採認，實有悖於經驗法則及論理法則而欠
缺合理性，應有適用法則不當之違法。另本案被告究竟係
基於殺人之直接故意或不確定故意殺害被害人，涉及其行
為惡性之評價，顯然影響原審判決對於被告之責任及量刑
結果，第二審法院自得予以撤銷。
㈡告訴人即被害人父親丙○○認本案量刑過輕，具狀請求上訴意
旨略以：
被告本案並不符合自首之要件，猶當庭悖於事實，辯稱其確
實有於交付摺疊刀予警方時，告知人是其捅的云云，且事發
迄今並未坦白事發經過，審判過程猶飾辭狡辯，對於犯案動
機、犯意等攸關事項說詞反覆且多有保留，更反映出被告並
未正面省思自己行為對被害人及其家屬所造成之重大痛苦，
犯後態度實屬不佳，更非純粹出於真心悔悟而自白犯行；衡
以被告之犯罪手段特別殘酷，致被害人遭受難以言喻之鉅痛
，其犯罪所生危害亦粉碎被害人父母享受天倫之期待，剝奪
被害人之幼女享有父愛之權利，其犯罪結果具嚴重危害性，
應認被告犯行已該當犯罪情節最嚴重之情形，再審酌被告易
怒、衝動之個性，對複雜事務學習之意願與投入度均低，預
防再犯所需之衝動控制、情緒管理與挫折容忍度，均有待被
告出於高度動機、長時間投入學習累積，方有機會改變內部
想法與外部行為，在被告毫無計畫及社會支撐機制薄弱，誠
難預防被告將來無再犯可能性。是請求考量告訴人之意見，
妥適量刑。
二、被告上訴意旨略以：
㈠原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第1款有關於事實
認定違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決之事由：
被告與被害人於本案發生前素未謀面，雙方間亦無個人恩怨
糾葛，被害人於案發前，不明究理，突然夥同另2名壯漢即
林侲均、林聖閔闖入被告之包廂內欲強行將被告身旁之友人
甲○○帶離該處，而與同在包廂內之同案被告王新賀發生爭執
，被害人之友人林侲均見狀當下對包廂內所有人噴灑辣椒水
，被告乃係因被害人一行人噴灑辣椒水，情緒激動失控，故
而持扣案折疊刀下手行兇，至於被告於案發前縱算知悉被害
人係甲○○之配偶，且婚姻關係不睦，但被告與被害人於本案
發生前既然素未謀面，豈知無預警突然闖入者為甲○○之配偶
，又被害人一闖入後，須臾片刻間即與同案被告王新賀等人
發生互毆，斯時被告根本一頭霧水，無從了解闖入者為何人
，何況，被告對甲○○曾經傳送被家暴照片，並未加以理會，
從兩人前後之對話記錄，亦無甲○○要求被告為伊出氣之舉措
，故本件被告純屬不滿被害人帶人突然闖入本案包廂又噴灑
辣椒水，與被害人究否係甲○○之配偶無涉，更與被告有無因
甲○○與被害人婚姻關係不睦無關，原審任意加諸毫無關聯之
犯罪動機，事實認定有誤，顯然影響於判決。
㈡原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第3款有關於適用
法令違誤之事由：
本件被告係和同案被告王新賀共同攻擊被害人，惟僅被告部
分事後將傷害犯意升高為不確定之殺人故意，以此方式殺害
被害人，是本件犯行同時涉有傷害行為及不確定故意殺人行
為。則依照證人即臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分
局）員警張子恆於原審審理中證稱：「在搜身之前，我沒辦
法百分之百確認說他就是行兇之人」、「是吳禹劭主動把刀
子從鞋底拿出來給我，然後在廁所的過程中是沒有搜索到的
」、「一開始是我們學長先傳王新賀的部分，他說此人先搜
查」等語，及證人即中山分局員警吳承融於原審審理中證稱
：「被告跟我們說刀子好像在外面還是在垃圾桶。所以我們
到外面的時候，被告自己再把刀子拿出來」等語，可證本件
在搜索被告當下，尚未查獲本案刀子，縱使員警當下依客觀
事實已懷疑被告和同案被告王新賀為本件犯罪嫌疑人，被告
所涉犯者究為殺人罪或傷害罪嫌，尚屬不明瞭，直至被告主
動從鞋底拿出刀子後，才確定被告是持刀殺害被害人之人。
再核以員警當天群組截圖，在當天5時40分已經由員警張子
恆花了一些時間，將被告交付之刀子以衛生紙包裹後上傳群
組之前後順序以觀，被告於另外一位警察在5時39分發訊息
說「看一下有沒有這把刀」之前，被告早已將刀子給員警張
子恆，並坦承人是伊捅的，可見被告交出兇器前，員警尚未
確切掌握犯嫌，何況，員警吳承融於原審審理中證稱：「（
問：我們剛才看密錄器畫面，我們看吳禹劭先生手上還是拿
著手機，在你們警察執行勤務的時候，還是不斷的撥打電話
跟傳訊息，為什麼沒有扣住吳禹劭的手機？吳禹劭好像在你
們值勤過程，還是不斷的打電話跟對外訊息，這個部分是什
麼原因你們沒有扣吳禹劭在使用的那支手機？）前面是因為
還沒有確定他是犯罪嫌疑人，後來確定他是犯罪嫌疑人的時
候，他還在打電話，我們可能是為了要讓他配合，後面看密
錄器畫面有請他趕快結束電話，我們再對他宣告權利。」益
證被告於當天5時56分手機被員警扣留之前，員警均還沒確
定被告是犯罪嫌疑人至明，故本件被告既在員警尚未發現犯
罪嫌疑人之前即主動交出兇刀並坦承犯行，應合於自首減刑
之要件，對此原審不採，其認事用法顯有違誤。再縱使員警
已懷疑本件被告為犯罪嫌疑人，惟究竟是殺人罪嫌或傷害罪
嫌尚有可疑（如同案被告王新賀涉犯者僅為傷害罪嫌），是
被告主動交出刀子，才使本件案情更為明朗，則本件被告就
殺人罪嫌部分，仍應有自首規定之適用。
㈢原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款有關於科刑
事項之認定或裁量不當之事由：
⒈被告之所以會痛下殺手，依照本案量刑情狀鑑定來看，被
告對於壓力並不擅長處理與轉化，也容易以衝動方式處理
，而被告的悲觀思考慣性，也無形中驅動其要自備折疊刀
如此銳利武器，以備不時之需，也才讓悲劇發生，但此一
犯罪的動機、刺激確實來自被害人，被害人固然受到了不
可挽回的死亡結果，但整體脈絡來看其也難辭其咎，若非
死者突然夥同林侲均、林聖閔闖入被告之包廂鬧事又對包
廂內所有人噴灑辣椒水等作出極為魯莽的舉動，也斷然不
會造成本案悲劇。
⒉本案選擇的量刑輔助工具，本案的刑度在被告縱不符合自
首前提下，不可否認仍為很廣泛的量刑區間，所以自然有
必要透過輔助工具進一步使量刑清晰，事實型量刑資訊系
統應該是可以採用為本件被告量刑的參考，當採用司法院
事實型量刑資訊系統，查詢89至114年之判決，可看出事
實型量刑資訊系統得出之量刑區間及平均刑度（檢索條件
：犯罪動機一時衝動或氣憤、兇器為刀械、被告坦承犯行
）在不考慮被告有無自首、是否受加害人挑釁及不確定殺
人之主觀犯意等因素，平均刑度為13年3.1月，然本件被
告係受加害人挑釁及基於不確定殺人之主觀犯意所為，原
審竟判處被告無期徒刑，其刑度顯然嚴重失衡。
⒊原判決有關科刑部分之論述，僅泛稱被告係基於情感因素
與一時激憤等微末事由殺人，未見原判決有無考量被告當
下係先遭被害人闖入包廂並噴灑辣椒水，導致被告有所反
應為本案犯行，此部分似未經原審敘明理由，此部分自應
有科刑事項之認定或裁量不當之違誤。
㈣原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第5款有關於第一
審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌部分：
因本件原判決迄今已逾1年以上，被告在此期間係於法務部○
○○○○○○○○○○○○○）羈押，為查明被告在監情形，請求調閱被
告在看守所之在監表現、獎懲紀錄、心理輔導報告，以查明
被告犯後態度及生活品行等量刑因子。
肆、本院之判斷：
一、調查證據與否之審查原則
㈠有證據能力且經原審合法調查部分：
⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得
逕作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。
⒉經核本判決下列所引用之供述證據、非供述證據及被告之
供述，業經本院於準備程序期日中向檢察官、被告及辯護
人確認均有證據能力，且經原審合法調查（見本院卷第15
9至160頁）。是依上開規定，本院均得逕作為判斷之依據
，無庸另行調查。
㈡於原審未提出之新證據部分：
⒈因國民法官法僅就當事人、辯護人聲請調查「新證據」設
有第90條第1項本文及但書各款之原則與例外規定。關於
「新證據」之聲請調查，並無特別規定，本院應依國民法
官法第4條適用刑事訴訟法第163條之2之規定，就調查必
要性予以審酌。
⒉辯護人聲請調查「被告在看守所之在監表現、獎懲紀錄、
心理輔導報告」等證據，就於原審辯論終結後，被告在看
守所之在監表現、獎懲紀錄、心理輔導報告等證據形式上
固符合國民法官法第90條第1項但書第3款於第一審辯論終
結後始存在之證據。惟依刑事訴訟法第163條之2規定：「
當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必
要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三
、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再
行聲請者」。查，第一審辯論終結（即民國114年5月22日
）迄今僅5月，且被告上開所指證據，充其量證明案發後
、被告在監所之生活、輔導等情狀，又被告在看守所內之
言行，核與本案爭執之「原審之量刑是否過輕或過重」不
具重要關連性，本院認無調查此部分證據之必要性，應予
駁回。
二、原審之認定事實、適用法律，均無違背經驗法則及論理法則
：
㈠依國民法官法第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴
者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使
其審查權限。」第92條第1項但書規定：「關於事實之認定
，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者
，第二審法院不得予以撤銷。」另參酌施行細則第300條規
定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與
審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審
卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」第30
6條規定：「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者
，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決」，
即第二審審查第一審判決，如有事實認定錯誤、訴訟程序違
背法令及適用法令違誤，均以顯然影響於判決，為撤銷與否
之要件，第二審法院應尊重行國民參與審判案件第一審判決
之結果，以符國民法官法第1條為使國民與法官共同參與刑
事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國
民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念之立法宗旨。
從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查行國民參
與審判案件第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違
誤，或事實之認定違反經驗法則或論理法則，而顯然影響於
判決。
㈡關於被告犯案之動機部分：
⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認
定：被害人於案發前，先到本案包廂內表明其欲將甲○○帶
離該處而與同案被告王新賀發生爭執，證人林侲均見狀當
下有噴灑辣椒水等節，為被告所不爭執，且於原審審理時
，亦供承：自己係因被害人一行人噴灑辣椒水，情緒激動
失控，故而持扣案折疊刀下手行兇等語明確而被告於案發
時持扣案折疊刀朝被害人之胸背等身體部位捅刺前，其已
知悉被害人係甲○○之配偶，且雙方婚姻關係不睦一節，業
據證人林聖閔、林侲均於原審審理中結證甚詳，且有本件
案發前與案發後直至被告所持用行動電話遭扣案前，被告
與甲○○間通信軟體LINE對話內容截圖所示雙方於案發前發
後互動甚為親密可資參佐。是以國民法官法庭綜合前開事
證，認被告於本案行為時之動機緣由，實係出於被告不滿
被害人帶人突然闖入本案包廂又噴灑辣椒水，復知悉被害
人係證人甲○○之配偶，且雙方婚姻關係不睦，由此不滿情
緒累加憤怒到頂點，被告即持扣案折疊刀犯案。至被告及
辯護人雖以證人甲○○於原審審理時證述為憑主張被告行為
時並不認識被害人，亦不知悉被害人與甲○○間關係云云，
惟證人甲○○於原審審理時所證述內容多有前後扞格之處，
復與前引被告與甲○○間案發後當日下午通信軟體LINE對話
脈絡文義顯示，可知被告下手動機與證人甲○○有關，況證
人甲○○於原審審理時以被害人家屬之身分陳述對本案意見
時，表示請求輕判被告，沒有要追究被告意思，自己沒有
要被告賠償等語。是認證人甲○○與被告間非無情感關係存
在，更足徵證人甲○○於原審審理時所證述內容對被告多有
迴護隱諱之處，自難採信。原審國民法官法庭酌以被告於
本件案發當日警詢時供陳：被害人一行人今日來本案包廂
噴完辣椒水離去後，證人甲○○有跟我說被害人係其配偶等
情不諱。故被告嗣於原審審理時方翻異其詞，核屬臨訟卸
責之詞而不足採等情。經核原判決此部分所為之論斷，與
卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。
⒉被告及其辯護人雖主張被告與被害人於本案發生前既然素
未謀面，豈知無預警突然闖入者為甲○○之配偶，又被害人
一闖入後，須臾片刻間即與同案被告王新賀等人發生互毆
，斯時被告根本一頭霧水，無從了解闖入者突為何人，又
被告對甲○○曾經傳送被家暴照片並未加以理會，從兩人前
後之對話記錄，亦無甲○○要求被告為伊出氣之舉措，故本
件被告所為，與被害人究否係甲○○之配偶無涉，更與被告
有無因甲○○與被害人婚姻關係不睦無關，原審任意加諸毫
無關聯之犯罪動機，事實認定有誤云云。然查，被告於警
詢時供稱：（問：你是否知道甲○○與死者有何關係？）本
來不知道，是死者今來包廂，他們的人噴完辣椒水後走出
包廂時，甲○○才跟我講死者是她的前夫等語明確（見原審
卷六第18頁），顯見被告於同案被告毆打被害人之頭部數
次，林侲均見狀即持辣椒水朝同案被告王新賀等人噴灑，
並將被害人拉出本案包廂後逃離現場後，經由甲○○之告知
，已知悉被害人為甲○○之配偶，且雙方婚姻關係不睦乙節
甚明，則被告於原審及本院審理中翻異其詞，否認於其持
扣案折疊刀捅刺被害人時知悉被害人為甲○○之配偶云云，
洵不足採。再者，被害人與林聖閔、林侲均係一同於案發
當日上午5時12分許進入本案包廂，同案被告王新賀與被
害人發生爭執並毆打被害人後，由林侲均持辣椒水朝同案
被告王新賀等人噴灑，並與被害人一同逃離本案包廂，俟
林侲均為取回其遺落之行動電話復與被害人一同返回本案
包廂，然被告始終僅持刀捅刺、攻擊被害人，未攻擊同時
在場之林侲均，益徵被告之犯案動機除係不滿被害人帶人
突然闖入本案包廂又噴灑辣椒水外，更係因其知悉被害人
係證人甲○○之配偶，且雙方婚姻關係不睦甚明。是被告及
其辯護人上開所辯，不足採信。
㈢關於被告為傷害提升為殺人不確定故意
⒈原判決說明依本案事證可知，本案發生前被告與被害人彼
此並不相識，亦無個人恩怨夙仇。本案事發緣由，係因被
害人等貿然進入本案包廂欲帶走甲○○並噴灑辣椒水之偶然
事由，被告經甲○○告知其與被害人間之關係，被告方始持
扣案折疊刀行兇殺人，死亡原因為多處銳器創，致命傷為
心臟刺創併心臟血塞，肺臟刺穿傷及背部，因出血性休克
與心臟休克死亡，足認被告下手力道猛烈。而左胸部乃屬
人體脆弱之要害部位，倘持刀予以砍擊，極易損及心臟及
血管，或因此失血過多而導致死亡之結果，足徵其主觀上
對於自己之行為將可能造成被害人死亡之結果，已有所預
見，竟仍持扣案折疊刀刺擊被害人之胸背部等身體脆弱要
害部位，可知其已置是否造成被害人發生死亡之結果而不
論，再考量被告係因被害人前往本案包廂之偶發性之事由
，出於情緒衝動而持刀殺人，本案復查無具體事證，足以
證明被告就本件殺人行為事前有何規劃或準備之舉動，或
被告主觀上已有致被害人於死之強烈意念。從而國民法官
法庭審酌上揭等情節，認定被告本案係由傷害升高為殺人
不確定故意等情。經核原判決此部分所為論斷，亦與卷內
事證相符，且與經驗法則及論理法則無違，更無適用法律
違誤。
⒉檢察官雖主張被告為本案行為時，係基於殺人之直接犯意
云云。惟按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定
故意）與間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，
進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯
罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實
之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實
現）之情形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學
理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認
識過失，及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見
」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如
何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在
前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，
即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不
違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中
者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，
卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠
缺希望或容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪
的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，
主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此
前行為之故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，
斯亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不
罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法
理而為規範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失
）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是
一為容任其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之
過失犯與加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之
「意欲」，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、
發生結果，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第384
6號、100年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按殺人
犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外
在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而
被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重
程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否
相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對
標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為
人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之
刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、
手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、
致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜
合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；固不以兇器種類及
傷痕之多寡為絕對標準，惟亦不能因行為人與被害人素不
相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意（最高
法院109年度台上字第1520號、105年度台上字第2749號判
決意旨參照）。查，被告雖先以反手持刀之方式朝被害人
左上臂處迅速捅刺2下，復以腳踹、出拳攻擊等方式，徒
手毆打被害人，再以反手持扣案折疊刀近距離接續朝被害
人之左胸部及左胸背處捅刺3次、腿腳部捅刺3次，致被害
人受有：⑴右後頭部挫傷（4×3公分）、前額3處小挫傷、
左下唇1處小裂傷、下巴1處小挫傷、左食指1處小挫傷、
兩小腿前面數處小擦傷；⑵胸口斜向刺創（3.5×10公分）
、左上臂外側縱向身刺切創（9×4公分）、左上臂縱向刺
創（3×5.5公分）、左上背近胸側縱向刺創（4.5×10公分
）、右膝蓋下2條橫向短切創（2.5公分、2.0公分）等傷
，俟經送醫急救無效死亡，然被害人除胸口斜向刺創（3.
5×10公分）及左上背近胸側縱向刺創（4.5×10公分）之傷
勢外，多數傷勢位置並非人體重要臟器所在，則被告是否
確有直接殺人故意，顯非無疑。又本案係被害人先邀集林
聖閔、林侲均一同於案發當日上午5時12分許進入本案包
廂，並欲將甲○○帶離該處，同案被告王新賀因此與被害人
發生爭執，並徒手毆打被害人之頭部數次，俟林侲均即持
辣椒水朝同案被告王新賀等人噴灑，並將被害人拉出本案
包廂後逃離現場後，被害人與林侲均復因林侲均遺落行動
電話在本案包廂內而返回本案包廂擬取回該行動電話，被
告始出於情緒衝動而持刀殺人，且本案並無任何具體事證
，足以證明被告就本件殺人行為事前有何規劃或準備之舉
動，或被告主觀上有直接致被害人於死之強烈意念，亦難
認被告確有致被害人於死之直接殺人故意。是檢察官上訴
意旨認被告係基於殺人之直接犯意而為本案犯行，原判決
有悖於經驗法則及論理法則而欠缺合理性，應有適用法則
不當之違法云云，不足採信。
㈣被告不符合刑法第62條自首之要件：
⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在
有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職
司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。
苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後
，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而
所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無
誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發
覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。次
按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務
員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非
以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要
，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人
之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，
若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷
「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」
，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現
有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直
接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被
確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限
之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工
作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）
等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可
疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於
犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌
握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚
不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑
雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不
夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取
必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止
於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反
地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡
證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀
性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體
案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排
查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據
得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認
其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號
判決意旨參照）。
⒉查，證人即據報至「特蘭斯酒店」處理之員警張子恆於原
審審理中證稱：我是到場處理本案的員警之一，到場就只
知道說有糾紛、打架，然後我們要去處理，後面我有看到
我們一個冠禎學長有說現場有位傷者不樂觀，我們就馬上
意識到事情不只是拳頭來拳頭去而已，他是可能有上升到
有利器捅穿或刺破，這是我自己的判斷，所以才會有一個
強化搜身的想法，然後我們學長還有PO一個「找一下刀子
」。之後，一開始是我們學長在公務群組裡面先傳王新賀
的部分，他說此人先搜查，後來我在公務群組上看到學長
陳沿毓（原審審判筆錄誤載為陳延毓）說對造包廂（按指
613包廂）的人說有看到被告有拿利器，因為我們學長傳
送的訊息「傷者不樂觀」、「找一下刀子」、「613包廂
指認這位（被告照片）有拿刀」，我才針對被告做搜身，
因為那時候已經懷疑被告是拿刀刺的嫌疑人了；我請被告
到801包廂的廁所搜身，第一時間在廁所的過程中是沒有
搜索到刀子的，走出廁所之後，他突然蹲下，就自己直接
從鞋底把折疊刀拿出來給我，這是在我看到「613包廂指
認這位（被告照片）有帶刀」這個對話之後，我印象中被
告是默默的交刀子給我，雙方都沒有多講話，在我印象裡
面，被告沒有直接跟我們說這是我弄得等語（見原審卷三
第24至28、31至32、36至37、39、43至44、46、50頁），
核與員警間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）公務群組
對話內容（見員警間LINE公務群組對話內容截圖1份附卷
附於原審卷六第271至284頁）中自5時32分起，陸續有「
少爺指認為動手的人」、「有刀傷」、「請小心」、「傷
者目前正在大廳急救」、「不樂觀」、「找一下刀子」、
「613包廂指認這位（被告照片）有拿到」等訊息傳送等
情相符；又證人即員警吳承融於原審審理中證稱：我同事
張子恆可能在包廂外有看到同事陳沿毓傳613包廂有指認
穿西裝的拿刀的訊息，所以我們才決定對被告進行拍搜，