臺灣高等法院刑事判決
114年度原交上易字第6號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 周伯倫
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年
度原交易字第19號，中華民國114年4月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調偵字第138號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
周伯倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
壹、審理範圍：
上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所
為之科刑範圍提起上訴（本院卷第53至54頁、第140頁），
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範
圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯
法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判
決之事實、證據及理由。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、周伯倫未考領普通小型車駕駛執照，竟於民國112年10月17
日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜
蘭縣冬山鄉冬山路1段由南往北方向直行，行經冬山路1段與
安平路口前時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公
尺前顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至
路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候
陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
右轉彎欲駛入安平路，適有王進義騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車同向直行至上開路口，閃避不及，與周伯倫駕
駛之上開汽車發生碰撞，致王進義受有頭部外傷併蜘蛛膜下
腔出血、左肘及左足踝挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害。周伯
倫於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，
主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本案車禍之肇事者，
並自願接受裁判，始由警查悉上情。。
二、被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。
參、科刑之說明：
被告於案發時，並無普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車
駕駛人資料可稽（見調偵卷第46頁），被告無視無駕駛執照
，而駕駛汽車行駛於道路，復因未禮讓直行車而肇致本件事
故發生，爰依前揭規定加重其刑。又被告於肇事後，報案人
或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告主動向員警承
認為肇事人員乙情，有自首情形紀錄表1紙在卷可查（見偵
卷第41頁），經核合於自首之規定，其主動供承犯行，減省
司法資源，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先
加重後減輕之。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告本案犯行事證明確，經以道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑後，再依刑法第62
條前段之規定，減輕其刑，而判處被告有期徒刑3月，並諭
知易科罰金之標準，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院
自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權
之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑
相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑
法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各
款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第32
68號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查本案被告
明知自己並無汽車駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且
於右轉彎時，未禮讓直行車先行，即冒然右轉，而肇致本件
車禍之發生，被告就本件車禍應負完全的肇事責任，本案於
偵查中經檢察官送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛
行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會出具之113
年5月22日基宜區0000000案鑑定意見書在卷可憑（調偵卷第
8頁、同頁反面）。又被告本件過失行為，致告訴人受有上
述頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷勢，告訴人並因此住院治
療4日，有其提出之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院1
12年10月20日羅博醫診字第2310038152號診斷證明書在卷可
查（見偵卷第31頁），可見告訴人傷勢非輕。再被告於原審
審理期間，雖與告訴人於113年10月8日達成調解，同意自11
3年11月起按月分期給付告訴人2萬元，共賠償10萬元，有調
解筆錄在卷可憑（見原審卷第54-1頁至第54-2頁），然被告
迄至本院於114年10月15日言詞辯論終結前，竟從未給付分
文予告訴人，此經告訴人於本院審理時指述明確（見本院卷
第142頁）。酌以被告於原審114年3月18日審理時稱：（調
解筆錄）全部都未履行，我現在的經濟能力也沒有辦法負擔
等語（見原審卷第83頁）；於本院審理期間，則從未到庭或
以書面陳明其於簽立上揭調解筆錄後，有發生何特殊情事，
致其完全無法履行上述調解條款，足認被告其實自始即無賠
償告訴人之真意，卻同意與告訴人成立調解，致告訴人誤信
被告會按時於5個月內給付10萬元賠償之情形下，捨棄另提
起民事訴訟尋求更高賠償金額之機會，而同意以該金額與被
告達成調解，結果卻僅是陷入無止盡的等待，迄今未受任何
賠償，被告犯後態度實難認良好。原審於量刑時雖有審酌被
告上述與告訴人達成調解，然均未履行之情形，然並未具體
認定上揭情事足以反映被告犯後態度難認良好，本院斟酌被
告應負完全過失責任、告訴人傷勢非輕、被告上述犯後態度
等各情形，認原審僅量處被告有期徒刑3月，稍嫌過輕，檢
察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院將原
判決關於刑之部分予以撤銷改判。
二、量刑：
爰審酌被告明知其未考領合格駕駛執照，竟仍駕駛自用小客
車上路，於右轉彎時，未禮讓直行車先行，即冒然右轉，而
肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負完全的肇事責任
；被告本件過失行為，造成告訴人受有上述頭部外傷併蜘蛛
膜下腔出血等傷害，傷勢非輕，兼衡被告犯後雖坦認犯罪，
並於原審與告訴人達成調解，惟迄今竟未曾依約賠償分文，
未見其有盡力彌補犯罪所生損害之意，犯後態度實難認良好
，暨衡酌被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，未婚
，從事土木工程之生活狀況（見原審卷第90頁）、告訴人於
本院審理時陳稱：希望本件能從重量刑之意見（見本院卷第
142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
伍、被告經本院合法傳喚（有本院送達證書在卷足憑，見本院卷 第111、125頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。
應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 林幸怡 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。