臺灣高等法院刑事裁定
114年度原上訴字第359號
聲 請 人
即 告訴人 梁仁耀 年籍資料詳卷
被 告 柯俊祥
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列聲請人因被告犯搶奪案件（114年度原上訴字第359號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院114年度原上訴字第359號搶奪案件扣案之現金新臺幣參萬壹
仟肆佰柒拾元（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12390號卷第
87頁、95頁扣押物品目錄表），准予發還梁仁耀。
理 由
一、聲請意旨略以：被告柯俊祥（下稱被告）於本案搶奪聲請人
即告訴人梁仁耀（下稱聲請人）所有之9條金項鍊遭逮捕後
，其中8條已發還聲請人，尚有1條經被告變賣所得現金新臺
幣（下同）3萬1,470元，爰依法請求發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項規定定有明文。而
本案被告搶奪聲請人財物之搶奪案件（114年度原上訴字第3
59號），既然繫屬於本院，本院自得依前述規定裁定之，先
予敘明。
三、查被告於民國114年2月27日9時58分許，前往桃園市○○區○○
路000號由聲請人經營之金馬銀樓，先假意向店員楊愛琿表
示要購買金飾送人，並趁楊愛琿不備搶奪黃金項鍊9條得手
後逃逸，並搭乘不知情之簡仁隆駕駛之TDX-5927號營業小客
車逃逸，復後於同日19時16分搭乘不知情之薛柏浚駕駛之TD
W-1951號營業小客車前往桃園市○○區○○路0段0000號之唐氏
珠寶銀樓，並委由不知情之薛柏浚出售其中1條項鍊，獲取3
萬1,470元，被告並從中抽取2,000元作為車資給付予薛柏浚
（經薛柏浚自行提出交警方查扣）。嗣楊愛琿報案後，警方
循線於同日23時12分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄00號持
檢察官簽發之拘票將被告拘提到案，並後扣得黃金項鍊8條
（已發還聲請人）及現金3萬1,590元一節，業經被告於警詢
、偵訊、羈押訊問及原審準備程序時陳述在案（偵12390卷
第17至23頁、第181至182頁、第219至221頁，原審卷第45至
48頁、第79至81頁），並有監視器翻拍畫面、唐氏珠寶銀樓
變賣清冊、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、證物發還領據等存卷可查（偵12390卷第73
頁、第75至89頁、第91至105頁、第107頁、第121至130頁）
。而前揭扣案現金3萬1,590元之其中3萬1,470元，係被告變
賣自搶奪聲請人所有之9條黃金項鍊其中1條後之贓款，亦經
被告於原審準備程序及審理中自承在卷（見原審卷第80頁、
88頁），確為被告本案犯罪所得贓物所變得之物無訛，而堪
認係贓物。再聲請人為此部分之被害人，查無第三人得主張
權利，扣案現金3萬1,470元之權利歸屬並無爭執，經審核全
案卷證資料，被告所涉搶奪罪事證已臻明確，故無留存扣案
現金3萬1,470元之必要。揆諸前述規定，聲請人請求發還，
為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 30 日