臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第329號
上 訴 人
即 被 告 趙鳳嬌
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院114年度原訴字第7號，中華民國114年4月16日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51052、5758
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告趙鳳嬌（下稱被告）不服原判決提起上訴，於
本院民國114年9月18日審理時明示僅就量刑上訴（見本院卷
第80至81頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審
理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分。
二、刑之加重、減輕事由
(一)稽之起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院
審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院
自毋庸審認被告是否構成累犯。
(二)有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用
「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於
偵查、原審及本院均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17
條第2項規定減輕其刑。
(三)無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用
「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危
害防制條例毒品條例第17條第1項所明定。稽之卷內事證，
被告僅陳稱其毒品來源為綽號阿旺之人（見偵字第51052號
卷第181頁），然並未提供其毒品來源之具體資料供檢、警
追查，本案並未因其供述而查獲其他正犯、共犯，自與毒品
危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。
(四)無刑法第59條規定適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定
減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕
事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之
情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，
始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第
二級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑10年，固不可謂不重，
惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後
，已大幅降低其刑度；又被告前因轉讓禁藥甲基安非他命案
件，經原審法院以109年度審原訴字第16號判決處有期徒刑4
月確定（下稱前案），嗣經原審法院以112年度聲字第2143
號就前開案件及另案所處有期徒刑3月，裁定應執行有期徒
刑5月確定，甫於113年4月25日縮刑期滿執行完畢，有原審
法院109年度審原訴字第16號刑事判決及法院前案紀錄表等
可稽（見本院卷第69至73、32至33、35至36頁），足認被告
並未因前案而汲取教訓，反而更進一步為販賣毒品犯行；並
衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其所販賣毒品數量、價
額等全案犯罪情節，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院
認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用。被
告、辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據
。
三、駁回上訴之理由
(一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪
刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得
任意指為違法或不當。
(二)兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判
已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影
響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益。司法
院111年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳
利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵
，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果
之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成
年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之
親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親
權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案
件，聯合國兒童權利委員會（下稱童權會）第14號一般性意
見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認
為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到
的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳
利益原則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必
影響兒童關於兒童權利公約所保障之權利或利益者，恰如其
份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之
裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務
留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父
母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是
要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到
可避免的傷害。又於審酌個案有關之一切量刑因子時，考量
兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優先
考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並
非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利
益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般性
意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應使
之與兒童分離之程度，依兒童權利公約第9條第1項（父母與
兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第
20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會
第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應
具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後
手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最
佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒
童，是否能獲有替代方式之照護。
(三)本院以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為
毒品危害防制條例所列管第二級毒品，竟於原判決事實欄所
示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊喬淋以牟利，
所為非僅漠視法令禁制，更使毒品擴散流通，戕害他人身心
健康，危害社會風氣；衡酌被告自陳係因其有在吸毒，缺錢
花用而為本案犯行，並參酌其犯罪手段、所販賣第二級毒品
甲基安非他命之數量、價金、對象及其自陳於本案可獲利新
臺幣（下同）1,000元；兼衡被告素行，於本院自陳國小肄
業之智識程度，前擔任物流之分貨人員，時薪185元，家中
有7歲、6歲的小孩及1位同居人，7歲的小孩由小孩生父照顧
，6歲的小孩則由其姊姊照顧，於小孩生父無法照顧該名7歲
小孩時，其則會將之接回以幫忙照顧等家庭生活狀況（見本
院卷第88頁），並考被告自始坦認犯行，犯後態度尚可；另
就兒童最佳利益部分，衡酌被告自93年起即有施用毒品行為
，於為本案犯行時仍未戒除毒癮，被告復自陳其之所以無法
戒除毒癮係因心理因素，想要逃避（見本院卷第89頁），足
見被告戒毒意志不堅，難認其可擺脫毒品控制而對其未成年
小孩為妥善照護，參以被告陳稱其6歲的小孩已由其姊姊照
顧超過5年，姊姊與小孩感情良好，其7歲的小孩則由小孩生
父照顧，生父有自己的工作及經濟來源，小孩生父與小孩感
情良好，堪認被告非為前開2未成年小孩之主要照顧者，其
入監難認對該等未成年子女有何重要影響，則被告縱令因本
案入監服刑，顯尚有其他主要照顧者可照護其未成年小孩，
對其未成年小孩之最佳利益並無可避免之傷害及其他一切情
狀，認原審量處被告有期徒刑5年2月，其結論並無失出或失
入之情形，縱考量兒童最佳利益原則，原判決之宣告刑仍屬
妥適，與罪責相當原則無違。被告上訴請求依刑法第59條規
定酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
五、本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。