臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第308號
上 訴 人
即 被 告 司宇翔
選任辯護人 吳茂榕律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度原金訴字第15號，中華民國114年5月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第60691號），提起上訴，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於司宇翔刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑玖月。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告司宇翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，於
本院民國114年9月11日審理時表示僅就量刑上訴（見本院卷
第121頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理
範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分。
二、刑之減輕事由
(一)被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情
節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
(二)被告於偵查、原審及本院均自白其犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯
罪所得可言，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，
爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。
(三)被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分均
自白犯行，且無證據證明其有所得財物，無繳交全部所得財
物可言，合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制
條例第8條第1項後段規定，就此部分於依刑法第57條量刑時
，均併予審酌。
(四)無刑法第59條規定適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條固有明文。查被告所犯三人以上共同
詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科
1百萬元以下罰金」，而被告有刑法第25條第2項、詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段減輕其刑等規定適用；衡酌被告自
陳係想要賺外快而為本案犯行之犯罪動機、目的、犯罪手段
、角色分工、所生危害等全案犯罪情節，其犯本案無特殊之
原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第
59條規定適用。被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減
被告刑度，難認可採。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。
惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕
重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行
為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10
款事項，以為科刑輕重之標準。查被告為求賺外快而為本案
犯行，其犯罪動機、目的固不足取，然其自小成長於偏鄉，
生活環境單純，為本案犯行時年僅18歲餘，甫成年未久，智
識程度為高中畢業，畢業後任職於租車行，負責給客人填寫
資料之行政方面工作，毋庸開車、推廣業務或發傳單，案發
時則在鐵工廠工作，工作內容尚屬簡單，社會經驗未豐；參
以被告自陳係因友人介紹而參與本案犯行，堪認其係因年輕
識淺，一時聽信友人所言，未能深思熟慮並體察行為後果之
嚴重性而為之；再被告犯罪後自始坦承犯行，態度尚可，酌
以被告參與本案犯行之犯罪程度，非屬主導、具有決策權之
核心角色，且於本案中並無獲取報酬，則依上開情狀，並與
其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審量處被告
有期徒刑1年，就犯罪評價而言，不無過重，其刑之酌定與
罪刑相當原則難謂相合。又原審於量刑時，僅泛稱審酌被告
智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、而未具體敘述此部分
情狀，理由亦稍屬欠備。被告上訴請求依刑法第59條規定酌
減其刑，雖無理由，惟其上訴請求從輕量刑，則非全無理由
，原判決關於被告刑之部分無可維持，應予撤銷改判。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金
錢，竟以原判決事實欄一所示方式參與本案犯行，所為欠缺
守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易
秩序，增加國家查緝犯罪之困難，並足以生損害於三德國際
投資股份有限公司、張瑋及告訴人；惟本案幸因告訴人報警
處理，並未實際積極造成告訴人財產上損失，因被告犯罪所
生損害相對較為輕微；考量被告自小成長於偏鄉，生活環境
單純，為本案犯行時年僅18歲餘，甫成年未久，年輕識淺，
社會經驗未豐，一時聽信友人所言，未能深思熟慮並體察行
為後果之嚴重性而為本案犯行，衡以前開其所陳參與本案犯
行之犯罪動機、目的，並衡酌其犯罪手段、所擔任角色、分
工及參與犯罪程度，非屬主導、具有決策權之核心角色，且
於本案中並無獲取報酬；兼衡被告素行，於本院自陳高中畢
業之智識程度，畢業後任職於租車行，月薪為新臺幣（下同
）2萬8,000元，負責給客人填寫資料之行政方面工作，毋庸
開車、推廣業務或發傳單，案發時在鐵工廠工作，週薪為7,
500元，家中尚有父母、兄弟姐妹，未婚（見本院卷第127至
128頁）等家庭生活狀況，並參被告雖未與告訴人達成和解
或取得諒解，惟其自始坦認犯行，知所悔悟，犯後態度良好
等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。
五、不予緩刑宣告
被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以114年度審原訴 字第58號判決處有期徒刑1年5月確定，有法院前案紀錄表可 稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，尚未執行完畢， 與刑法第74條第1項第1款、第2款所定緩刑宣告要件未合， 自無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告，於 法不合，無從准許。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。