臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上訴字第156號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地
方法院93年度訴字第179號中華民國94年5月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署93年度偵字第2533號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第８條前段定有明文。依上開規定不得 為審判之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別定有明文。二、經查：
（一）公訴意旨略以：被告乙○○基於幫助吳汝姍施用第一級毒 品之犯意，於民國93年03月10日深夜時分，央求李朝聖攜 帶重量約○．三公克之第一級毒品海洛因一小包，至臺東 縣臺東市○○路東之鄉飯店2133號房內，將該一小包毒品 無價轉讓予吳汝姍施用，幫助吳汝姍施用海洛因毒品，因 認被告涉有毒品危害防制條例第10條第１項施用第一級毒 品之幫助犯罪嫌等語。
（二）被告於93年02月27日在臺東縣境內不詳地點，無償轉讓第 一級毒品海洛因二兩予李朝聖（李朝聖所涉犯轉讓毒品罪 嫌由台灣台東地方法院另案審理中）施用之罪嫌，業經臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官於93年08月26日以93年度偵 字第451、957、1679、1885、1886號提起公訴，於93年08 月27日繫屬臺灣花蓮地方法院以93年度訴字第160號審理 ，有該案起訴書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可稽。
（三）本件公訴人所指前開犯罪事實，經臺灣花蓮地方法院及本 院另案審理結果，認被告基於轉讓第一級毒品之犯意，於 93年03月10日，打電話予有犯意聯絡之李朝聖，由李朝聖 前往臺東縣東之鄉飯店，無償交付第一級毒品海洛因○ ．三公克轉讓予吳汝姍施用，並認與前開臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官起訴之轉讓第一級毒品犯行，時間緊接， 且犯罪構成要件相同，有裁判上一罪之連續犯關係，此亦 有臺灣花蓮地方法院93年度訴字第160號、本院94年度上 字第139號判決各一份在卷可參。
（四）被告前開經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴之轉讓第
一級毒品犯行，與本件檢察官起訴之犯行，時間緊接，手 法亦復類似，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，已 如前述，二者應屬同一案件。茲公訴人於93年11月10日就 屬同一案件之犯罪事實，向原審法院重行起訴，而於同年 11月23日繫屬該院，此有起訴書及臺灣臺東地方法院檢察 署93年11月23日甲○明昃93偵2533字第15126號函上所蓋 原審法院收文戳足稽，依照上開說明，本案應由繫屬在先 之臺灣花蓮地方法院審判之，則原審所為本件公訴不受理 之判決，並不經言詞辯論為之，尚無不當。
（五）公訴人上訴意旨略以：被告於93年02月27日轉讓海洛因予 李朝聖時，主觀上不可能存在「嗣後由存放在李朝聖處之 海洛因毒品中取出部分海洛因毒品供吳汝珊施用」此一預 定犯罪計畫，被告93年03月10日要求證人李朝聖提供海洛 因毒品供吳汝珊施用之行為，應係另行起意所為，被告上 述二犯行應不能成立連續犯云云。惟查：被告主觀上出於 一個預定犯罪計畫，即無償轉讓毒品海洛因供其朋友施用 之概括犯意，而為前述二無償轉讓毒品海洛因之犯行，已 如前述，雖其轉讓之海洛因毒品，一為由己處提供，一為 請求存放他人處之他人提供，樣態雖有不同，然均屬同一 個「無償轉讓毒品海洛因供其朋友施用」之預定計畫，即 不影響其概括犯意之成立，仍應成立連續犯。是原審依前 揭法律規定，所為本件公訴不受理之判決，並不經言詞辯 論為之，核無不當。上訴意旨指摘原判決違法，求予撤銷 改判，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 審判長法 官 吳鴻章
法 官 林慶煙
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日