臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第230號
上 訴 人
即 被 告 賴鏡翔
選任辯護人 賴傳智律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2182號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50701號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴鏡翔（下
稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪（想像競合犯同法第216條、第212條行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐
欺取財罪），量處有期徒刑6月，並就如原審判決附表所示
之物宣告沒收。經核原審判決認事用法、量刑及沒收均無不
當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（
如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告擔任本案詐欺集團車手前，素行良
好，其係原住民，生性單純，且教育程度不高，一時失慮方
為本案，僅係擔任取款車手，並非詐欺集團中之核心人物，
請從輕量刑，給予緩刑宣告等語。
三、經查：
㈠按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法。原審量刑已審酌被告貪圖不法
利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手
，與本案詐欺集團共同實施偽造文書、詐欺取財、洗錢等犯
行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助
長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯
罪之動機、目的、本案負責收取贓款之分工情形、犯後坦承
犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）之態度
、告訴人所受損失，及被告高中畢業之智識程度、已婚，自
陳曾任軍人10年、現在做粗工、需扶養女兒、媽媽之生活情
形，且已與告訴人達成和解，約定分期償還告訴人之損害（
見原審卷內114年3月24日調解筆錄），告訴人表示願宥恕被
告，給予從輕量刑等刑法第57條各款所列情狀，客觀上未逾
越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，亦無濫用裁量權限之
違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。又被告雖以前詞
提起上訴，並提出其母親罹有大腦腦膜良性腫瘤之診斷證明
書(本院卷第59頁)，請求從輕量刑。惟縱將上情列入量刑之
考量，原審所量處刑度已屬從寬量刑，仍屬妥適，本院自應
予以尊重並維持。。
㈢不予緩刑宣告之說明：
按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告為要件。查被告前因加重詐欺取財等案
件，經本院以114年度原上訴字第35號判處有期徒刑9月確定
，並經最高法院114年度台上字第3908號判決上訴駁回確定
在案，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第102頁），
是被告不符合緩刑要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑
。
㈣從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2182號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴鏡翔
選任辯護人 王耀星律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50701號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴鏡翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表所示之物均沒收。
事 實
一、賴鏡翔自民國113年5月初某時許，加入通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「海闊天空」（下稱「海闊天空」）等姓名、年 籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），賴 鏡翔擔任面交取款車手，負責依「海闊天空」之指示向詐欺 被害人收取款項後將款項在指定地點交付與指定之本案詐欺 集團成員。先由本案詐欺集團不詳成員，於113年4月間向潘 宜宥佯稱：投資保證獲利等語，致潘宜宥陷於錯誤，而同意 交付款項。而後，賴鏡翔即與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯 意聯絡，依「海闊天空」以LINE之指示將「合欣投資股份有 限公司自行收納款項收據」、「合欣投資股份有限公司」工 作證列印出。嗣於113年5月30日9時51分，在新北市○○區○○ 路000號統一超商○○門市，由賴鏡翔假冒為「合欣投資股份 有限公司」之人員，並向潘宜宥出示上開偽造工作證後，潘 宜宥即交付現金新臺幣（下同）50萬元與賴鏡翔，賴鏡翔則 將偽造之「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」交付 與潘宜宥而為行使，嗣再依「海闊天空」之指示，至指定之 不詳停車場，將前開款項交付與本案詐欺集團所屬成員，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 及所在。嗣潘宜宥查覺有異，報警始循線查獲。二、案經潘宜宥訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯 護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴鏡翔於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人潘宜宥於警詢時證述之情節相符， 復有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、面交車手之照片、新 北市政府警察局新莊分局職務報告、面交時拍攝之車手工作 證及收據照片、超商之監視器錄影畫面光碟暨截圖、新北市 政府警察局新莊分局頭前派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第5至8頁、第10頁、第25 至26頁、第27至38頁反面、41至42頁）在卷可資佐證，足認 被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第48至49頁；本院卷第89頁、第96頁），且查無 犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有 利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2 項等規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「合欣投資股份有限公司」印 文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「海闊天空」之詳詐欺集團 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書罪及洗錢等罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行 （見偵卷第48至49頁；本院卷第89頁、第96頁），其於偵查 中均陳稱本案並未取得任何款項等語（見偵卷第48頁背面） ，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承本件洗錢犯 行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原 應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施偽造文書、 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告 訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為 應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取贓款之 分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減 刑規定相符）之態度、告訴人所受損失，及被告高中畢業之 智識程度、已婚，自陳曾任軍人10年、現在做粗工、需扶養 女兒、媽媽之生活情形（見本院卷第97頁），且已與告訴人 達成和解，分期償還告訴人之損害（見本院卷內114年3月24 日調解筆錄），告訴人表示願宥恕被告，給予從輕量刑等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（附表編號2所示工作證並未扣案 ，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用， 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。又扣案收款收據單既經宣告沒收，其上偽造之「合欣投 資股份有限公司」印文即不再重複宣告沒收。
㈡本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證，業如前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪 所得；又被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依「海闊 天空」成員指示轉交詐欺集團所屬成員，而未經查獲，參以 被告所為僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於 其他共犯之洗錢財物，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第五庭 法 官 胡堅勤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 1 扣案「合欣投資股份有限公司」自行收納款向收據（113年5月30日）1張 2 未扣案偽造「合欣投資股份有限公司」工作證1張
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網