臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第213號
上 訴 人
即 被 告 徐俊偉
選任辯護人 陳偉倫律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 歐赤雲
選任辯護人 吳家輝律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院113年度原重訴字第9號，中華民國114年4月7日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19636
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告徐俊偉、歐赤雲提起第二
審上訴，被告徐俊偉、歐赤雲於本院審理時均供稱：認罪，
希望從輕量刑，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第260頁)
，辯護人亦同被告所述(本院卷第260至261頁)，足認被告2
人及辯護人均已明示僅就原判決有罪部分科刑提起上訴。依
據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至
於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、沒收部分(如原判
決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠被告徐俊偉提起上訴，理由略以：我認罪，請求從輕量刑，
改判有期徒刑2年10月等語；被告歐赤雲提起上訴則以：願
意坦承犯行，請依刑法第59條規定減刑。辯護人則以原判決
之量刑相較同類型案件，有過重之情形，請求撤銷原判決，
改判較輕之刑等語，為被告徐俊偉置辯；辯護人則以被告歐
赤雲願坦承寄藏槍枝犯行，請考量寄藏時間非長，且未用以
實施犯罪或成為犯罪工具，並未實際造成社會危害，犯罪情
節尚難與持槍犯罪者相提並論，請依刑法第59條規定酌減其
刑等語，為被告歐赤雲置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告徐俊偉所犯非法持有非制式手槍罪，依刑法第62條之減輕事由；被告歐赤雲所犯非法寄藏非制式手槍罪，審酌被告2人漠視法令，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；復考量被告徐俊偉坦承犯行、被告歐赤雲否認犯行等犯後態度；兼衡被告2人分別持有及寄藏本案手槍之期間，依卷內事證查無本案手槍有供作其他犯罪使用之情事；暨被告徐俊偉於警詢中自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第65頁)；被告歐赤雲於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧困之生活狀況(偵卷第11頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，就被告徐俊偉部分，量處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣(下同)7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；就被告歐赤雲部分，量處有期徒刑5年6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。
㈢至被告歐赤雲於本院審理時認罪，請求依刑法第59條酌減其
刑云云。然按，刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事
項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足
以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期
猶嫌過重者，始有其適用(最高法院105年度台上字第2551號
判決意旨參照)。查，被告歐赤雲明知被告徐俊偉所交付之
手槍，為國家所管制之違禁物，未經許可，不得寄藏，竟無
視國家禁令，將本案手槍組裝完成再交還給被告徐俊偉，是
依被告之犯罪動機、情節及主觀惡性，難認被告為本案犯行
在客觀上有何特殊原因、環境與情狀，而足以引起一般同情
而顯有可憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。又，
被告歐赤雲於偵查中自白寄藏手槍犯行，復於原審時翻異前
詞，否認犯行，於本院審理時改稱願意認罪等情，對於訴訟
經濟之促進並無太大助益，尚難評價為有利之量刑事由。
㈣至被告徐俊偉之辯護人主張原判決之量刑相較同類型案件，
有過重之情形等語。然另案犯罪情節、事證內容，與本案不
同，自不得附比援引。
㈤綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，
原審之量刑自無不當。又被告歐赤雲何以不符合刑法第59條
減刑要件，業據本院說明如前。被告2人上訴所指犯罪情節
、犯後態度，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告2人上
訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。