臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第187號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方劭暐
選任辯護人 劉安桓律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度審原金訴字第118號，中華民國114年2月7日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52927號；移送
併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5061號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，幫助犯洗錢罪部分，處有期徒刑柒月，併科罰金
新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；洗
錢未遂罪部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，
併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告方劭暐均已明示僅對
原判決之刑上訴（本院卷第126至127、157頁），故本院依
刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪
為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）
是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、本案之犯罪時間均為民國112年10月間，是原審於比較新舊
法後所適用之修正前洗錢防制法，應係指113年7月31日修正
前之洗錢防制法，原審判決記載「被告NGUYEN THAI NGUYEN
行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16
條」等語，因被告NGUYEN THAI NGUYEN非本案被告，顯係誤
載，附此敘明。
三、刑之減輕事由：
㈠被告就原判決附表編號1係基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行
之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之。
㈡被告就原判決附表編號2已著手於為洗錢犯行之實行，而未至
既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人於本院審理
時主張應依刑法第59條酌減等語，經查，被告於本案所犯之
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，最低刑度為有期徒
刑2月，刑度非重，而被告就原判決附表編號1、2之犯行，
復分別經刑法第30條第2項、第25條第2項予以減輕其刑，更
無予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，而被告所為助
長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，是本案並無犯
罪情狀顯可憫恕之處，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。
四、撤銷原判決之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告現已認罪，請從輕量刑等語。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告提供其向聯邦商業銀行股份有限
公司所申辦帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼
）予詐欺集團成員「明珠」，協助詐欺集團資以遂行詐欺取
財犯行，因而導致告訴人洪貞熊受有新臺幣（下同）42萬元
之財產損害，而該筆款項為告訴人洪貞熊為養老所用，被告
此舉造成告訴人晚年生活無所依，卻未與告訴人洪貞熊達成
和解或積極賠償告訴人洪貞熊，犯後態度惡劣，原審僅量處
前開刑度，與罪刑相當原則有違等語。
㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查，被告於原審原否認犯行，現於本院審理
時坦承犯行，並已與原判決附表編號1之告訴人洪貞熊達成
調解及給付一期款項，後因入監未繼續履行等情，有調解筆
錄、本院公務電話紀錄可稽（本院卷第65、67頁），犯後態
度較原審時已有改善，是以本件量刑基礎已有變更，原審未
及審酌，容有未合。是被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，
至檢察官上訴雖以前詞主張原審量刑過輕，惟因被告現已與
告訴人洪貞熊達成調解，故檢察官上訴難認有理。原判決既
有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決刑之部分
予以撤銷改判，又原判決所定應執行刑亦失所附麗，同應一
併撤銷。
㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，竟以提
供金融帳戶資料及提領款項之方式，與詐欺成員共同為詐欺
取財及洗錢之犯行，造成原判決附表所示告訴人之損失，所
涉情節非屬輕微，且因詐欺之分工而使偵查犯罪機關難以追
查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交
易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告於偵查、原
審均否認犯行，惟於本院時尚知坦承犯行，並於原審判決後
與原判決附表編號1之告訴人洪貞熊達成調解及給付一期款
項，後因入監未繼續履行等犯後態度，兼衡被告之素行、犯
罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（國中肄業）、生活
狀況（已婚，無子女，入監前在工地工作）等一切情狀，就
所犯2罪各量處如主文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責 罰相當之考量，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷 ，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執 行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，並經檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。