臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵抗字第20號
抗 告 人
即 被 告 何茂鐘
上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國114年9月11日裁定（114年度侵訴字第95號、114年度聲字
第3137號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何茂鐘（下稱被告）因妨害
性自主案件，經檢察官提起公訴、原審訊問後，認被告涉犯
刑法第225條第2項、第224條之1、第222條第1項第3款等罪
嫌，有被告及相關證人等證述與起訴書證據清單所載各項證
據方法可憑，均犯罪嫌疑重大，所被訴乘機猥褻與加重强制
猥褻罪嫌非僅止1次，認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈
押之必要，是原審依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規
定，裁定自民國114年6月26日起羈押在案。茲羈押期間即將
屆至，經訊問後，認仍有事實足認為有反覆實施同一犯罪之
虞，其原羈押之原因依然存在，權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益、對被告人身自由之私益及防禦
權受限制之程度，認無從以具保或其他手段替代，維持羈押
處分尚屬適當、必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2
款之規定，自民國114年9月26日起延長羈押2月。被告固主
張沒有強制猥褻，都有A女允許，其年近80歲，證人所言皆
為誤會，欺負1個殘障弱女子，爰聲請具保停止羈押云云，
然經審酌其羈押之原因及必要性已如前述，無從以具保或其
他手段替代，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形，是被
告向原審所為具保停止羈押之聲請，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告於9月9日出庭時，聽到蒞庭之檢察官說
若不認罪即不可能交保，且收押以來，皆須服用藥物，慢性
病纏身，希望不要再延長羈押。另被告對A女絕無強制猥褻
之情，係A女之母每日下午6時至7時，將A女留置於騎樓，被
告僅帶A女去散步，以被告近80歲之高齡，絕不會對有身心
障礙之人生出猥褻之念。至於證人所述皆係其憑空想像之，
甚而調解時亦不出庭，請撤銷原裁定，予以交保云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第224條之強制猥褻罪、
第224條之1之加重強制猥褻罪、第225條之乘機猥褻罪，嫌
疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押
之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定
有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑
事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之規定，審查被
告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而
關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生
活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或
難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查
，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認
定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須
經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否
成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：
（一）原審法院認被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、同
法第224條之1、第222條第1項第3款之對身心障礙之人犯
強制猥褻罪等罪之犯罪嫌疑重大，並有反覆實施同一犯罪
之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條之
1第1項第2 款規定，於114年6月26日裁定羈押被告在案。
嗣因羈押期間即將屆滿，原審法院於114年9月9日訊問被
告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告上述羈押原
因尚未消滅，且不能以具保或其他方式以替代羈押，仍有
繼續羈押之必要性，裁定被告應自114年9月26日起延長羈
押2月並駁回具保停止羈押之聲請，經核原審裁定已引述
事證並論述綦詳，其已權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限
制之程度，乃其職權裁量之適法行使，且適足以防衛社會
安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤，於法
要無不合。
（二）被告雖執前詞提起本件抗告，惟查：
1.抗告意旨雖以前揭事由否認犯罪，然對於被告羈押與否之
審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，
並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，至於被告是否成
立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，已如前述，則被
告辯稱其係出於同情A女之意，乃牽著A女散步，未對A女
有何強制猥褻行為，並無猥褻A女之動機及證人證詞之證
明力不足等，核屬被告有罪與否之實體上應予判斷問題，
與是否施以強制處分無關，被告執此抗告，並非可採。
2.至抗告意旨雖另謂以其收押以來均需服藥且慢性病纏身，
希望不要生前死在看守所云云，惟其並未提出相關證據，
以釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要。且現今執
行羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫
師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護
，而看守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56
條規定之情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確
有必要，抗告人自得依羈押法第56條等相關規定，向執行
羈押之法務部○○○○○○○○，申請戒護至特約醫院就醫。從而
，尚難認抗告人現所陳稱之身體狀況，符合刑事訴訟法第
114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之法
定停止羈押事由。是前開抗告意旨，並無可採。
五、綜上，原審以本案仍有羈押之原因與必要，亦無刑事訴訟法
第114條各款之情，裁定延長羈押並駁回被告具保停止羈押
之聲請，並無違誤。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 10 月 7 日