臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第93號
上 訴 人
即 被 告 陳威宇
上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺
灣臺北地方法院112年度侵訴字第108號，中華民國114年2月19日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第259
79、26634號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
被告陳威宇提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（
本院卷第190、220頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及
沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯
罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（
即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上
字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，
為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，維護兒童及
少年身心健全發展之普世價值，我國制訂及多次修正兒童及
少年性剝削防制條例，而同條例第36條第1項至第3項所列之
罪，已依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主
意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法
定刑，以達保障兒童及少年權益之立法目的。被告明知被害
人A女為14歲以上未滿16歲之少年，年少懵懂、不知如何自
我保護之機會，罔顧被害人未來身心、人格發展之健全性，
而與被害人為猥褻行為，並拍攝、製造被害人之性影像，所
為已戕害被害人心靈、兩性認知之健全及人格發展，造成被
害人身心健全發展之負面影響，被告與被害人原為男女朋友
關係，被告本案所為，持續至少約1個半月期間，非僅止於
偶然，客觀上實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處
，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條
規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯製造少年性影像等罪，予以論罪科刑，以行為
人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲
之少年，心智發展未臻成熟，為滿足一己私慾，拍攝、製造
被害人之性影像，並對被害人為猥褻行為，戕害被害人之身
心健全發展，所為應予非難，然念被告犯後坦承犯行，態度
尚稱良好，兼衡被害人於民國112年12月間死亡，被告與被
害人之父於113年4月16日調解並未成立，再參酌被告自陳大
學肄業之智識程度、現從事音樂教學工作、未婚、無子女、
家中尚有母親需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、
手段及其前有傷害、竊盜前科之素行等一切情狀，量處有期
徒刑1年2月。經核其量刑為屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告對犯罪事實坦承不諱，犯後態度良
好，且與被害人為情侶關係，案發後亦曾向被害人及被害人
父母道歉、有賠償意願，然因被害人父母堅持請求新臺幣（
下同）400萬元之賠償金，遠超過被告負擔能力，而未能達
成和解，被告經濟狀況不佳，有扶養家庭之需要，願提出15
萬元賠償被害人父母，原審未考慮上情，未依刑法第59條規
定減刑，致量刑過重；且被告未曾有類似刑事前案，本案審
理期間亦無類似案件再經偵審，自無再犯可能，請求宣告緩
刑。
㈢量刑之輕重，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法。經查，被告明知被害人為14歲以
上未滿16歲之少年，而與被害人為猥褻行為，並製造拍攝被
害人性影像，對被害人身心健全發展之負面影響永不可逆，
所生損害非微，客觀上並無任何情堪憫恕之處，而無刑法第
59條規定之適用，此經說明如前。原審量定刑期，業已斟酌
被告之犯後態度、有調解意願而未能成立之情形、有家人需
扶養之生活狀況、動機、目的、犯罪情節、家庭經濟狀況等
，依刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量
刑之裁量權，核無違法或不當之情形，且被告所陳家庭經濟
狀況、與被害人關係、有調解意願等與原審所陳相同，其審
酌之因子顯無任何改變。從而，被告上訴指摘原審量刑過重
，為無理由，應予駁回。
㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其行為時
已係34歲之成年人，所為嚴重侵害少年身心健全發展，且其
於原審曾否認犯行，辯稱係對法律無知、本來也沒想要找這
麼小的女生云云，後雖終知坦承犯行，惟被害人已於原審程
序中死亡，致被害人家屬懷有難以磨滅之傷痛，又被告仍未
能與被害人父母達成和解，損害賠償金額存有巨大差距（被
害人之父係以被害人遺產數額400萬元計算，主張被告將同
數額之賠償捐款予社福單位，被告僅能提出15萬元），考量
被告之犯罪情節重大，未有實際填補損害作為，自仍有藉由
刑之執行矯正行為，建立法治觀念，並維護法秩序平衡之必
要，無從為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 邱瓊瑩 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。