臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第225號
上 訴 人
即 被 告 簡澄賢
選任辯護人 王紹安律師
潘述恩律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度侵訴字第83號，中華民國114年5月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58426號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告簡澄賢（下稱被
告）犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為
性交罪，判處有期徒刑1年2月，認事用法及量刑均無不當，
應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（
如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告未與A女發生性行為，且原審未以D
NA生物特徵檢測所得證據作為被告與A女發生性行為之判斷
依據。被告不知悉A女之年紀，縱然A女曾向他人透露年齡，
亦不當然表示A女曾告知被告年齡。A女與被告之對話紀錄未
顯示時間，無法證明係A女所指與被告性行為後之對話，對
話紀錄更有多則在回應兩人語音聊天內容，故解讀對話紀錄
時不得侷限於文字脈絡等語。
三、本院對被告上訴之判斷：
㈠、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係用戶互動對話及情境
表達之紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機
械作用真實保存之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，
非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據
。若將所呈現對話內容之畫面翻拍成照片，即難謂與前述對
話內容不具同一性；倘無事證足認有何偽造、變造情事，且
原始紀錄業已滅失或提出困難，則事實審法院經合法調查後
，以前述翻拍照片作為論罪依據，並無違法可言（最高法院
114年度台上字第95號判決意旨參照）。被告於偵訊及原審
審理時坦認卷附對話紀錄係其與A女之IG對話紀錄，雖主張A
女多次將對話內容收回，收回之對話內容未顯示在對話紀錄
內（見偵卷，第76頁；侵訴卷，第43頁），然被告並未爭執
對話紀錄之真實性，且經本院於審理期日合法調查，自得作
為證據。
㈡、證人A女於警詢證稱：我於民國112年7月底認識被告，被告說
放假想來找我，我們於112年9月16日見面，那天被告帶早餐
到我家，我們一開始在客廳吃早餐，之後被告靠過來觸摸我
身體，被告把我帶到房間，他先摸我陰部，然後脫褲子，將
性器官插入我下體，結束時是體外射精等語（見偵卷，第20
頁），於偵訊證稱：被告於112年9月16日來我家，我們一起
吃早餐，吃完後被告與我到房間，在房間先用手指頭碰我，
後來脫我褲子，將性器官插入我下體等語（見偵卷，第63頁
），於原審審理證稱：被告於112年9月16日上午10時來我家
社區樓下找我，我把被告帶到家裡，我與被告在客廳吃完早
餐，在我房間發生性行為，我與被告發生1次性行為，被告
用下體進入等語（見侵訴卷，第99至101頁）；互核A女歷次
證述，對其於112年9月16日在住處與被告以性器接合方式發
生性行為乙情，證述始終一致，參酌A女歷次證述之時間各
為112年9月24日、113年1月5日、114年3月13日，若非親身
經歷，記憶難以磨滅，實難在長達約1年6個月偵審期間為前
後一致之證述。再參以證人A女於原審審理證稱：我沒有跟
別人說與被告性交的事，父親看到手機的IG對話紀錄才知道
等語（見侵訴卷，第102至103頁），證人即A女之父於偵訊
證稱：我沒有給A女智慧型手機，但生母與同學有給她，我
趁A女睡覺的時候去房間檢查，發現有智慧型手機，接著發
現對話，對話寫得很清楚，A女怕我生氣，才跟我講發生什
麼事等語（見偵卷，第67頁），堪認A女之父偶然發現A女手
機內與被告之IG對話，始獲悉A女疑似與被告發生性行為，A
女在父親追問下和盤托出與被告性交之事，A女父親始對被
告提出告訴，可見A女無意宣揚此事，更無使被告受訴追之
意，難認A女之指述在刻意入被告於罪。
㈢、被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強
範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經
過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被
害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足（
最高法院114年度台上字第3012號判決意旨參照）。A女陸續
傳送「北鼻」、「跟你講一件事」、「我那裡不知道怎麼了
，像是破皮一樣」、「碰到就好痛」、「好幾天了」、「洞
的旁邊，兩邊的位置」、「沒事啦」、「看起來」、「還好
嘛」等訊息給被告，被告陸續傳送「怎麼了」、「你說」、
「怎麼了」、「幾天了」、「是不是我們那天太劇烈」、「
你這兩天，睡覺要穿小褲」、「哪個位置」、「撕裂嗎」、
「我就說…我的…很大」、「北鼻我跟你說」、「如果有小護
士」、「就擦邊邊」、「然後這兩天，盡量不要裸下半身」
、「不然你床周圍貓咪這樣會蠻容易細菌感染」、「不然就
保持乾燥」、「小褲褲先穿好，最近直到好之前」、「也只
能先這樣」、「有紅紅的嘛」、「最近尿尿要放鬆」、「不
要用力知道嗎」、「乖乖，以後我還是輕一點，溫柔一點好
」、「不痛不痛了，知道嘛」、「心疼」、「對不起」、「
我害你痛了幾天」等訊息給A女，有A女與被告對話紀錄翻拍
照片在卷可考（見偵卷，第33至36頁）；針對此等訊息之意
涵，證人A女於偵訊及原審審理證稱：因為我們發生完關係
後，私密處很痛，像是破皮一樣，被告可能認為是那天他的
動作太劇烈，或是下體太大，才讓我私密處受傷，碰到就痛
，被告覺得我的受傷可能會影響到尿尿，可以用小護士擦下
體邊邊等語（見偵卷，第64頁；侵訴卷，第101至102頁、第
115頁），是A女明確證稱對話內容乃其與被告發生性行為後
，因感下體疼痛，遂將下體疼痛乙事告知被告，被告聽聞後
推測A女下體受傷原因肇因於兩人性行為過於劇烈，並告知A
女在下體疼痛期間之照護事宜。審酌多數女性對於攸關性之
用語本較為含蓄，縱使在性行為後感到下體不適，亦多不會
直接向親密對象言明，反而會以隱諱之用語表達，A女提及
「洞的旁邊，兩邊的位置」、「我那裡」等話語，依社會觀
念可知A女在以隱諱用語向被告表達下體不適之意；且依被
告回覆「盡量不要裸下半身」、「最近尿尿要放鬆」、「不
然你床周圍貓咪這樣會蠻容易細菌感染」、「不然就保持乾
燥」、「小褲褲先穿好，最近直到好之前」等話語可知，被
告清楚知悉A女之語意在向其反應下體疼痛，否則被告不會
提醒A女注意解尿力道，以防解尿過於用力而加劇在尿道附
近之下體疼痛，亦無庸提醒A女需著底褲以免下體遭病菌感
染。再者，被告對A女稱「乖乖，以後我還是輕一點，溫柔
一點好」、「心疼」、「對不起」、「我害你痛了幾天」，
足認被告認為A女下體不適與其行為有關，衡情，若非曾有
親密之身體接觸，外人根本不可能觸碰屬於女性私密處之下
體，遑論將女性下體不適歸因於己，更無可能在偶然聽聞女
性下體疼痛不適時，無端承諾往後將控制力道，足證被告與
A女曾發生性行為，心疼A女下體在性行為過後感到不適，始
承諾往後性交時會控制力道。依上可知，兩人對話內容聚焦
在A女性行為後之下體不適感、被告向A女表示心疼憐憫之意
、提醒A女需穿底褲以免下體遭寵物細菌感染、叮嚀A女勿用
力解尿以防下體疼痛加劇，凡此均與情侶性行為後，一方向
他方反應身體不適，他方給予言語安慰、表達關心與叮囑小
心照護受傷部位等常情相符，故A女於原審審理所指對話內
容與112年9月16日之性行為有關乙情，核與常情相符，確屬
可信，上揭A女與被告對話紀錄翻拍照片當可作為A女指述於
112年9月16日與被告發生性行為之補強證據。
㈣、被告傳送「小7讓他家的丞去弄就好」前，向A女稱「你的事
情比較重要」（見偵卷，第35頁），是觀察前後對話脈絡可
知，被告係向A女表示其餘瑣事暫可由他人代勞，無須其操
煩，現階段其最關心者為A女之下體不適，足認被告所傳送
「小7讓他家的丞去弄就好」之訊息非但不是風馬牛不相干
，反而凸顯被告甚為心疼A女下體不適感，被告任意擷取片
言而逕自曲解語意，認為卷附對話紀錄與性事無關，委難憑
採。另被告傳送「我跟過去嘛」、「你朋友來了」等訊息給
A女，A女傳送「看你呀」、「你要不要陪朋友呀」等訊息給
被告，有A女與被告對話紀錄翻拍照片在卷可按（見偵卷，
第36頁），從字面意義及前後對話脈絡，固難認此4則文字
訊息與前揭對話具關聯性，惟被告於警詢供稱：IG對話當下
我們還用語音聊天，在語音聊的內容有些會用IG回等語（見
偵卷，第9頁），可證上開4則文字訊息應係被告與A女針對
其他話題之對談，而在聊天過程中談及多種話題，實屬常態
，無從因兩人在對話過程中談及與A女下體不適無關之其他
話題，即認對話紀錄與112年9月16日之性行為無關。
㈤、被告復辯稱對話紀錄未顯示時間，無從認定係112年9月16日
後之對話；然被告於原審審理供稱：唯一的1次與A女見面是
112年9月16日等語（見侵訴卷，第46頁），證人A女於原審
審理證稱：只有與被告見面1次，發生1次性行為等語（見侵
訴卷，第98至99頁），是被告與A女僅於112年9月16日見面
，上揭日期之前或爾後均未相約見面，兩人對話內容又是從
A女告知被告下體不適而展開，文字之意涵均與性事有關亦
經本院闡述如上，足見被告與A女對於言談內容係圍繞在112
年9月16日之性行為乙事，根本是心照不宣，無須言明。是
以，即便A女與被告對話紀錄翻拍照片未經偵辦警員攝得日
期時間，依上分析，仍可清楚判定談話內容關乎112年9月16
日之性行為，被告徒以對話紀錄翻拍照片欠缺時間日期而質
疑其完整性與真實性，並聲請本院勘驗A女手機，核屬無據
且無調查之必要。
㈥、被告於偵訊供稱：A女在112年9月16日前一天晚上跟我通話，
她說被父親指責、暴力相向，到凌晨的時候說不舒服。我知
道A女與前任有發生性行為，因為她爸會查手機，她說爸爸
會在情緒上壓迫她等語（見偵卷，第76頁），可見A女會與
被告分享心事，甚至將其與前男友間私密性事告知被告，兩
人談話甚為深入，絕非泛泛之交，則A女在聊天過程向被告
提及年齡與就學狀況等自身背景，實無違常理；且A女既願
意與初次見面之被告發生性行為，衡情，兩人藉由見面前聊
天互動，應已對彼此有相當認識，更具有一定情感，被告對
於A女背景應知之甚稔。其次，證人A女於偵訊證稱：我有跟
被告說我14歲等語（見偵卷，第63頁），於原審審理證稱：
在聊天時，我與被告有互相講生日與年齡等語（見侵訴卷，
第103至104頁、第112頁），是A女始終證稱有告知被告其年
齡為14歲，審酌A女所指與被告發生性行為乙節既非憑空虛
捏，就是否曾向被告提及年齡乙事，更無刻意謊稱之必要，
且佐以前述被告知悉A女背景乙節，益證A女上開證述屬實，
被告經由A女告知而獲悉A女為年僅14歲之人，至為明確，被
告空言辯稱認為A女為成年人云云，顯係卸責之詞，難以採
信。
㈦、A女於112年9月23日晚間11時06分前往醫院進行驗傷採證，其
外陰部棉棒、陰道深部棉棒，以Kastle-Meyer血跡反應檢測
法檢測結果均呈陰性反應，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈
弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原
檢測法檢測結果均呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，人類
男性Y染色體DNA定量結果，均未檢出DNA量，未進行DNA-STR
型別分析，結論為證物未檢出足資比對結果，無法比對，且
無法與涉嫌人之唾液比對，固有受理疑似性侵害事件驗傷診
斷書、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑生字第1126
049106號鑑定書、112年11月13日刑生字第1126050910號鑑
定書在卷可稽（見偵卷，第39頁、第53至54頁；保密偵卷，
第39頁）；然醫療人員對A女進行下體採證之時間距性行為
已相隔約8日，且以性器進入女性下體未必會殘留細胞而得
檢出DNA，留存於女性陰部之細胞亦會隨時間經過而分解，
故鑑定機關無法在A女下體檢測到被告之DNA跡證，無違常理
，尚難據此否定A女指述之憑信性。
㈧、被告固請求測謊，然本件事證已明，被告對於已臻明瞭之事
實再聲請調查證據，核無必要。且測謊之理論依據為犯罪嫌
疑人說謊必係為逃避法律效果，恐為人發現遭受法律制裁，
在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險，因人類的本
能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本能即生理上自主神
經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加
速，使之有能量應付危機。測謊技術即在將受測者回答各項
問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記
錄，藉曲線所呈現生理反應之大小，以受測者回答與案情相
關問題之生理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應
作比較，判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響
之因素甚多，諸如疾病、高度冷靜之自我抑制、激憤情緒、
受測以外其他事件之影響等，不止說謊一項，且與人格特質
亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性。是縱使今
日測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避
免其他因素干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全
除去，故生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕
對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨
參照）；準此，測謊鑑定之結果，縱其過程符合正當法律程
序保障而非無證據能力，其證據價值與指紋、DNA鑑定等科
學證據，無法等同視之。從而，被告聲請測謊之證據調查應
予駁回。
㈨、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡澄賢
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58426號），本院判決如下：
主 文
簡澄賢犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒
刑壹年貳月。
犯罪事實
一、簡澄賢於民國111年9月16日前某時，透過手機遊戲Weplay結 識代號AE000-A112462號之女子（00年00月生，真實姓名、 年籍詳卷，案發時為未滿14歲之女子，下稱A女），經A女主 動告知其為14歲，簡澄賢主觀上乃認知A女為14歲以上未滿1 6歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力 ，猶基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於11 2年9月16日中午某時許，於A女住處（詳細地址詳卷），於 不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內，以此方 式對A女為性交行為1次。
二、案經A女及A女之父即代號AE000-A112462A（真實姓名、年籍 詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用之被告簡澄賢以外之人於審判外之陳述，經檢 察官引為證據使用，被告於本院準備程序中表示沒有意見， 復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、 被告均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時間前往A女住處之事實，惟否認有 何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：我行 為時認為A女已經成年，且我們沒有發生性行為等語。經查 ：
㈠被告與A女透過Weplay認識，且其於上開時間前往A女住處等 情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承在 卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大 致相符，並有告訴人A女與被告間對話紀錄翻拍照片在卷可 稽（112偵58426卷第33-36頁），是此部分事實，首堪認定 。
㈡本案應審究者為，被告於行為時：有無對A女為性交行為？主 觀上是否認知A女之年齡為14歲？本院認定如下： ⒈證人A女於警詢中證稱：我的實際年齡為13歲，我於112年7月
底在Weplay上認識被告，後來被告在遊戲裡問我LINE帳號， 我說我沒有LINE，於是給被告我的Instagram帳號，之後我 們就用Instagram聊天，被告說他29歲快30歲了，被告知道 我的年齡，因為我10月就滿14歲，所以我就跟被告說我14歲 ，後來被告說放假想來找我，我們於112年9月16日見面了， 那天中午他帶著早餐到我家，我們一開始在客廳吃早餐，之 後他就靠過來，觸摸我的身體，他就把我帶到房間，先摸我 的陰部，然後脫我的褲子，他要將他性器官插入我下體時我 有跟他說你沒有戴保險套，他說放在客廳懶得出去拿，他能 保證不會出事，後來他將性器官插入我下體，結束時他是體 外射精，性行為結束後，他有在我家待一下，下午快一點時 才離開，我遭被告妨害性自主時只有我們兩個在場等語（偵 卷第20-23頁）；於偵查中證稱：我透過手機遊戲認識被告 ，我有跟被告說我14歲，案發當天中午他有來我家，我們一 起吃早餐，是先在客廳，被告就有觸碰我，後來我就自己到 房間，被告就跟上來，就在房間內先用手指頭碰我，後來有 脫我褲子，並且將性器官插入我的下體，當時被告沒有戴保 險套，被告應該有體外射精，我事後傳送「我那裡不知道怎 麼了，碰到就好痛」的訊息，是因為發生完之後，我發現會 痛，被告傳送「是不是我們那天、太劇烈」的訊息，是因為 被告覺得那天的性行為太劇烈，被告傳送「我就說...、我 的很大...」的訊息，是他認為自己下體很大等語（偵卷第6 3-64頁）；於本院審理中則證稱：在發生本案的性行為之前 ，我與被告只有認識那一個月，在我與被告認識的這ㄧ個月 左右的時間，我與被告聊天的內容有講過我還在唸國中，有 跟被告分享過學校的一些事情，我也有與被告說我大概何時 生日，他也有講他的生日，也有講過他大概年齡，我記得他 跟我講他大約28、29歲，當天被告到我家以後，是先在客廳 跟我吃早餐，之後才跟我進房間的，後來性行為結束之後， 我們離開房間又回到客廳，我的房間裡面會放我的書包跟制 服，被告進我房間的時候，我的書包、制服都看得到，而且 桌上有課本，我的房間是屬於一走進去一眼就能看穿的情形 ，在案發當天，我與被告見面的那一天，我沒有刻意化妝或 特別打扮成熟，完全沒有上妝的情況，被告有傳訊息說「我 的很大」，是指他的性器官，被告又緊接著傳訊息說「如果 妳有小護士，就擦邊邊」，是因為我有跟他說我下體不舒服 ，被告的意思是可以用小護士去擦下體邊邊，被告還有講到 「最近尿尿放輕鬆，不要用力知道嗎」，是因為他覺得我的 受傷可能會影響到尿尿，我跟本案的被告有因為認識玩遊戲 的任何原因，曾經有被告很嚴重的斥責我、辱罵我，然後情
況很嚴重的這種情形，但是這跟上開對話紀錄沒有關係等語 （見本院侵訴卷第111-116頁）。經核，證人A女就其與被告 認識之過程、期間長短、相互談及之年齡、案發當天見面時 間、見面過程中雙方所處空間位置之先後順序、見面互動之 內容及時序、其於事後與被告傳送對話訊息之文字及原因， 於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相同，並無重大 明顯歧異之瑕疵，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重 罪處罰之心理壓力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。 ⒉被告於行為時，有對A女為性交行為：
被告就其與A女如何認識、認識之過程、期間長短、案發當 天見面之時間及地點等事實經過之供述內容，核與A女上開 證述大致相符，足以作為A女上開證述之補強證據。復觀諸 被告與A女間對話紀錄略以：（A女傳送）「北鼻」、「跟你 講一件事...」、「我那裡不知道怎麼了...像是破皮一樣」 、「碰到就好痛」、「碰到水也很痛...」、「好幾天了... 」、「真的很痛...剛剛洗完」、「最痛...」；（被告傳送 ）「是不是我們那天」、「太劇烈...」、「妳這兩天」、 「睡覺要穿小褲」、「不然 貓咪跑來跑去 也比較容易細菌 感染」、「我就說...」、「我的...很大...」、「北鼻我 跟你說」、「如果有小護士」、「就擦邊邊」、「然後這兩 天 盡量不要裸下半身」、「不然你床周圍貓咪這樣會蠻容 易細菌感染」、「至少穿 小褲褲」、「不然就是保持乾燥 」、「小褲褲先穿好 最近直到好之前」、「也只能先這樣 」、「有紅紅的嘛」、「你拍完要刪」、「我看看應該沒關 係 不然我也不知道怎麼說」、「然後記得收回」、「最近 尿尿放輕鬆」、「不要用力 知道嗎」、「乖乖 以後我還是 輕一點 溫柔一點好」、「寶貝乖」、「不痛不痛了 知道嘛 」、「心疼」、「對不起」、「我害妳痛了幾天」、「可以 收回了」、「那應該是」、「小條的撕裂傷」、「啊那個位 置一般都濕潤濕潤 所以會比較慢好」、「小褲褲要穿」、 「如果有護墊 可以先墊」、「讓他保持乾燥 乾淨 會好比 較快」、「對不起」、「我沒克制好力道」、「護墊 4小時 換一次」等情（見偵卷第33-36頁），雖被告辯稱：我們平 時就會語帶性暗示聊天，這個對話紀錄是遊戲上的對話，A 女有提到手被電燈電到，我以為他在講關燈被電到的事情， 我才會回覆上開訊息，至於「尿尿要放輕鬆」是因為A女跟 我說過在案發時間前一、二天跟前男友有發生性行為等語（ 見本院侵訴卷第44頁）。惟查，縱使平時二人即會語帶性暗 示聊天，然觀諸上開被告提及「是不是我們那天」、「太劇 烈...」、「如果有小護士」、「就擦邊邊」、「然後這兩
天 盡量不要裸下半身」、「不然你床周圍貓咪這樣會蠻容 易細菌感染」、「至少穿 小褲褲」等情，足見此等訊息並 非單純如同俗稱「電愛」般之模擬及調情式之聊天，而係A 女確實存在可能遭受感染之部分，被告始須提醒A女注意避 免細菌感染。又被告提及「盡量不要裸下半身」，可知A女 可能遭受感染之處為下半身，與被告上開供稱係A女手被電 燈電到之情不符。反之，細譯上開訊息內容，與一般男女性 愛後，女方陰部因性交行為過於激烈而造成撕裂傷，乃向男 方告知此事，男方因而自責自己性交過程力道過大，遂提醒 女方注意陰部保持乾燥、避免細菌感染，並向女方承諾往後 性交過程將會更為溫柔，且會將力道放輕等情吻合。職此， 上開對話紀錄亦足作為A女上開證述之補強證據，佐證A女上 開證述之可信性，則被告於行為時，有對A女為性交行為， 至為灼然。是被告上開所辯，委無足取。
⒊被告於行為時，主觀上認知A女之年齡為14歲： 復查被告與A女平時即會語帶性暗示聊天，渠等二人於案發 時、地談論A女與前男友之性事經驗、A女與網友及家人間相 處較為開放、A女會與網友視訊洗澡，以及A女之父在家時， A女亦不穿內衣褲等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序中供承在案（見偵卷第8、10-11、76；本院侵訴卷第44 頁），可知被告與A女自相識起至案發當天見面止，雙方即 已深入瞭解彼此較為私密之資訊，既雙方業已就該等訊息相 互熟識，則衡情亦會相互理解雙方背景資料，如年齡、就讀 或就業中狀態等個人資訊。況被告於案發時有對A女為性交 行為，業經本院認定如上，則衡諸被告於案發性行為之前， 先理解A女之年齡、外觀及長相等個人背景資訊，被告始於 案發時間前往A女住處，並與A女於該處發生性行為，均與常 情相符。再徵諸證人洪宛庭證稱其於案發時認識A女達一至 二月，A女即已向其告以年齡資訊，不會特別掩蓋等節（見 本院侵訴卷第123-126頁），既A女對於僅認識一至二月之洪 宛庭，即會透漏其年齡，而A女與被告係透過Weplay認識， 並於案發前即深入瞭解彼此較為私密之資訊，已如上述，更 無對被告刻意隱瞞自身年齡之理，卷內復無其他事證資料足 認A女何以必須一面對洪宛庭告知真實年齡，一面卻對被告 隻字不提其年齡，益徵A女於案發前確有告知被告其年齡。 從而，證人A女證稱其與被告認識期間，其與被告聊天內容 提及其尚就讀國中，並與被告分享學校瑣事，其與被告相互 告知年齡，且A女係告知被告其為14歲等情，堪信屬實，則 被告於行為時，主觀上認知A女之年齡為14歲，昭然甚明。 是被告上開所辯，尚不足採。
㈢至被告尚辯稱：我案發時在A女住處的客廳使用手機遊戲Wepl ay與網友進行多人語音聊天等語（見本院侵訴卷第48頁）， 並聲請傳喚證人即手機遊戲Weplay認識之友人洪宛庭到庭作 證，茲述如下：
⒈證人洪宛庭於本院審理中證稱：我對於112年9月1日、9月2日 、9月3日、9月5日、9月18日是否有與被告進行多人語音， 都不記得，9月17日有跟被告進行多人語音，9月18日及9月1 9日我與被告的多人語音，我有上線，但是我不一定會回他 ，所以我也忘記，我也已經忘記我有沒有跟他同一個房間了 ，如果沒有特別的資料可以看，或沒有經歷什麼特別的事情 ，我沒有辦法記得我與被告歷來這麼多的語音內容，我與被 告所使用的多人語音的內容只能聽聲音，所以被告當時究竟 處在什麼環境、做什麼事情，其實我是不能確定的等語（見 本院侵訴卷第123-126頁）。
⒉由證人洪宛庭上開證述可知，證人洪宛庭因時隔久遠，無法 回憶案發時有無與被告進行多人語音，對於該次多人語音之 內容、有無與被告處於同一語音空間，以及被告有無回應等 情，其均無從確認，本院自難依憑證人洪宛庭上開證述，作 成有利於被告之認定。是被告上開所提辯詞，不足採信，其 所聲請傳喚證人所為之證詞，亦無從採為對其有利認定之基 礎，併此指明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、法律適用之說明：
按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所 知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之 該罪論處（最高法院104年度台上字第265號判決意旨參照） 。查A女係98年10月某日生乙節，業經A女證述明確，並有真 實姓名年籍對照表附卷為憑，堪信屬實。其於案發時固屬未 滿14歲之人，惟A女於偵查中證稱其於案發前係告知被告其 為14歲，已於上述，倘被告未進一步追問或調查，尚難得知 A女之實際年齡與A女所述不符，而13歲及14歲，在外觀上亦 殊難辨認，且查無其他證據足以證明被告於行為時即已知悉 A女為未滿14歲之女子，揆諸首揭說明，依「所犯重於所知
者，從其所知」之法理，自應認被告係基於對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交之犯意，與A女為上開性交行為，而適 用被告主觀上所認識之該罪論處。
二、罪名：
是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。又被告所為對於A女為猥褻行為之階 段行為，應為其對於A女所為之性交行為所吸收，不另論罪 。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時已滿30歲， 對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性 慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行 為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳 ，仍有特別加以保護必要之際，僅因一時無法克制己身情慾 ，罔顧A女年幼而對於A女為上開行為，對於A女身心健全及 人格發展均生不良影響，其所為不當，應予非難，並考量被 告犯後否認主觀上認知A女為14歲，亦否認其與A女於案發時 、地發生性行為等情之犯後態度，復參酌被告前案之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於本院審 理中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有
期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。