臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第224號
上 訴 人
即 被 告 蔡大閔
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度侵訴字第125號，中華民國114年3月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17226號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡大閔與王儷瑾（Instagram暱稱「jin.」，未據上訴）均
為成年人，且前為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月
底分手），同住在蔡大閔位於新北市○○區○○街000號2樓住處
（下稱本案住處），王儷瑾於112年11月13日凌晨0時47分許
，應蔡大閔之要求，邀約在「探探」交友軟體上所結識代號
A000000000005號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍
詳卷，下稱A女）至本案住處飲酒。嗣A女搭乘蔡大閔安排之
計程車，於同日凌晨1時15分許至本案住處附近，由王儷瑾
引導進入本案住處後，A女始發現蔡大閔亦在場，3人飲酒、
聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3時許，A女因無意再飲酒，便
倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而沉睡。蔡大閔及王儷瑾明知A
女係14歲以上未滿18歲之少年，認有機可乘，認為A女已因
酒醉意識不清無力反抗，處於相類於精神、身體障礙不能抗
拒之情形下，竟共同基於對少年乘機性交之犯意聯絡，由蔡
大閔指示王儷瑾合力將A女搬到床上，再由王儷瑾褪去A女之
長褲、內褲，蔡大閔復掀開A女上衣、內衣，撫摸A女胸部，
並以手指及按摩棒插入A女陰道內，而以此方式對A女為乘機
性交1次得逞，期間蔡大閔與王儷瑾並在床上從事性交行為
。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問蔡大閔及王儷瑾為何其衣
物遭褪去，然遭蔡大閔反稱是A女自行脫去，A女並於同日上
午5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本
案住處，始查悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條
第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他
足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等
個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定
。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之
性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為
避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開
規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分
之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
三、被告雖經合法傳喚並未到庭，於原審審理中固坦承有幫A女
叫計程車並支付計程車費，且於事實欄所載時間，與A女、
王儷瑾在本案住處內喝酒聊天，且見A女因酒醉靠在床邊時
，有與王儷瑾合力將A女搬到床上，然矢口否認有何乘機性
交之犯行，辯稱：我不知道A女未成年，我有性冷感，王儷
瑾是雙性戀，會用她的帳號，要我去約一些女生，A女是王
儷瑾約的，王儷瑾約A女到本案住處想刺激我的性慾，我沒
有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部，更沒有以手
指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利超商內還與王
儷瑾有說有笑，還摸王儷瑾的胸部，王儷瑾是與我分手後挾
怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚炎，只
要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，DNA鑑定
報告不能證明我有對A女為性交行為云云。惟經查：
㈠A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌
封卷第2-4頁），且被告蔡大閔對A女為乘機性交行為時（詳
如後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於原審審理中具
結證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟王儷瑾
說我17歲，到本案住處與蔡大閔、王儷瑾喝酒和玩遊戲時，
蔡大閔有問我年紀幾歲，我跟蔡大閔說我17歲，蔡大閔問我
他看起來像幾歲，我忘記我跟蔡大閔說他看起來是幾歲，蔡
大閔跟我說他已經30幾歲了」等語（原審卷第246-247頁）
，核與證人即同案被告王儷瑾於偵查中具結證稱：「我在探
探交友軟體認識A女，A女有跟我講她16歲，蔡大閔也知道」
等語（偵卷第54頁）；於原審審理時具結證稱：「A女來本
案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、16歲，我有將這件事告
知蔡大閔，等A女來之後，蔡大閔要對A女做乘機性交行為時
我又告知蔡大閔一次」等語（原審卷第303-304頁）相符，
足認王儷瑾結識A女時已知悉A女未成年，且被告在對A女為
乘機性交時，亦經王儷瑾告知上情，確實知悉A女係未成年
。是被告辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及王儷瑾
之證述不符，不足採信。
㈡上揭被告對A女乘機性交之事實，迭據A女於於偵查中具結證
稱：我在「探探」認識王儷瑾，王儷瑾約我去她家喝酒看夜
景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有
跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友蔡大閔在場
，案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝
酒聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，
眼睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把
我抬起來到床上，我聽到王儷瑾在抱怨蔡大閔很常要她約其
他女生到家裡喝酒，之後王儷瑾脫我的長褲及內褲，蔡大閔
將我上衣及內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性
行為，之後蔡大閔用手指插入我陰道，這時王儷瑾還在跟蔡
大閔從事性行為，然後蔡大閔用手摸我胸部，另外以按摩棒
在我下體外磨蹭，2人性行為結束後，聽到蔡大閔想跟王儷
瑾分手，但王儷瑾不願意，願意為了蔡大閔繼續約其他女生
出來。我最後直接坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他
們說是我自己脫的，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他
們一開始要幫我叫車，我有傳IG訊息跟朋友求救，他們2人
還陪我一起在全家等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我
等語（偵卷第45-46頁）；於原審審理中具結證稱：我在探
探上結識王儷瑾，之後用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，
我說我身上沒錢，她就叫計程車到我住處載我到本案住處，
大約凌晨1、2時許，我跟王儷瑾先去買酒，並在樓下等王儷
瑾抽完菸，王儷瑾就把我帶上樓，入屋才看到蔡大閔在，我
們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌我酒，我就裝醉，結果他們2
人就把我抬到床上，王儷瑾脫我長褲和內褲，將我衣服掀上
去，蔡大閔掀開我的上衣和內衣，露出我的胸部，蔡大閔和
王儷瑾先在床上我的旁邊發生性交行為，發出做愛的聲音，
接著蔡大閔用手插入我的陰道及用手摸我乳頭處，用按摩棒
磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下體，當時我有聽到
蔡大閔說對王儷瑾有性冷感，王儷瑾說不想再這樣下去，因
為她很愛蔡大閔所以這樣做，聽他們這樣講好像也不是第一
次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐（暱稱「
Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開本案住處
，他們2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟它們2人說我
朋友會在全家超商那邊等我，他們2人就跟我到全家超商等
。後來我有用IG問王儷瑾為什麼這樣做，有錄下我和王儷瑾
的對話等語（原審卷第238-248頁），前後證述相當一致，
並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相
關過程。況依A女與王儷瑾僅為網友，與被告蔡大閔素不相
識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜撰不
實事實以構陷被告蔡大閔於罪之動機，況此事攸關A女自身
名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害
情節，以誣指被告蔡大閔入罪之必要，堪認A女上開所證，
並非虛妄。
㈢A女上開所證述遭性侵害之情節，勾稽證人即同案被告王儷瑾
於偵查中證稱略以：我和A女是用探探交友軟體認識，案發
當天我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車
子是蔡大閔幫A女叫的，蔡大閔在旁邊看我和A女對話要我約
A女出來，蔡大閔不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒
有跟A女說蔡大閔在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A
女時才說樓上還有男友蔡大閔在，當天我們3人一起喝酒，A
女倒在床邊時，我與蔡大閔合力將A女搬到床上，A女的長褲
是我脫的，上衣、內衣及內褲是蔡大閔脫的，我有看到蔡大
閔用按摩棒插入A女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，
我有看到蔡大閔摸A女胸部，我當時有哭，希望蔡大閔以後
不要再叫我約其他女生到家裡喝酒，他說是最後一次，A女
最後有坐起來質問我們為什麼他的內褲被脫掉，蔡大閔回A
女是A女喝醉酒上廁所後忘了穿回來，我沒有說話，我和蔡
大閔陪A女下去等朋友來，A女醒過來穿好衣服表現很正常說
要走了，我跟蔡大閔分手後，有主動以IG聯繫A女，蔡大閔
要我這樣約女生到住處喝酒很多次了，也不是第一次發生喝
酒後蔡大閔對女生性侵的行為等語（偵卷第54-56頁）；又
於原審審理中證稱略以：我跟蔡大閔曾於112年5月至12月交
往，同住在本案住處，我在探探上認識A女，案發當天蔡大
閔說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好在探探上約
A女，蔡大閔幫A女叫計程車，A女搭乘蔡大閔叫的計程車到
本案住處，A女到本案住處後才知道蔡大閔也在，我們3人一
開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟蔡大閔將A女抬到床上，蔡
大閔要求我脫A女的外褲跟內褲，蔡大閔拿按摩棒弄A女的下
體，蔡大閔並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，蔡大閔也有
用手去撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推
蔡大閔，A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女
之後，我跟蔡大閔有在旁邊從事性交行為等語（原審卷第29
7-303頁）。上開同案被告王儷瑾所證述之情節，核與A女上
開證述之情節大致相符，足以佐證A女所述內容確為真實，
況同案被告王儷瑾所證述之情節，亦讓自己陷入不利之處境
，若非確屬真實，則一般人基於趨吉避凶之本性，自不可能
坦白供述自己之共犯情節，更足以證明A女所證述之情節，
確屬實在。
㈣再參酌王儷瑾於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭
乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息
給王儷瑾告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時4
9分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救
：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好
扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來
很兇」等語，以及A女於本案事發後與王儷瑾通話，A女稱：
「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，王儷瑾稱：「我
知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事
情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出
來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並
且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想
要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，
我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其
實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他
禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，
因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如
實講，我不會再幫他了」等語，有A女與王儷瑾間之社群軟
體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「C
hris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第3
9-52頁）、A女與王儷瑾間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷
第67-68頁反面），更足以佐證A女與王儷瑾2人上開證述之
情節，確為真實。
㈤另本案在A女內衣右罩杯內層處檢出被告蔡大閔之DNA-STR型
別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有蔡大閔及A女DNA-ST
R型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出蔡大閔之DN
A-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生
字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部
警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑
定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6
月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在
卷可參。另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女
膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受
理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可
證。依上開客觀檢驗結果，益證A女及王儷瑾之上開證述為
真。是縱使被告蔡大閔確有罹患有嚴重異位性皮膚炎，在A
女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部仍檢出被告蔡大閔
之DNA亦屬異常，可見被告蔡大閔所辯，顯係卸責之詞，不
足採信。
㈥被告蔡大閔雖辯稱從來沒有要求王儷瑾去網路上約女子到我
住處喝酒，王儷瑾是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處
飲酒云云，與共犯王儷瑾之證述顯然不符，況若真是王儷瑾
邀約，被告蔡大閔何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被
告蔡大閔復辯稱是王儷瑾與其分手後挾怨報復，而與A女串
通誣陷云云。然衡酌A女與被告蔡大閔素不相識，與被告王
儷瑾僅是網友，案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2
人前無任何宿怨或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名
節，豈有配合王儷瑾誣陷被告蔡大閔之動機及必要？至於被
告蔡大閔復辯稱：A女喝到早上，我們3人在超商時，A女復
伸手觸摸王儷瑾之胸部，而且有說有笑，監視器都有拍到云
云（原審卷第304頁），然此情為王儷瑾所否認，況就算有
如上述情節，亦與本件被告所犯之構成要件行為無重大關涉
，反而是事發後，被告蔡大閔復要求王儷瑾對A女提出不實
指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯王儷瑾
證述明確（原審卷第303頁），益證被告蔡大閔所辯不足採
信。
㈦被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：本件互核A 女與王儷瑾之
證述，就其等與被告於床上時之位置兩人說法不一，且就A
女之衣褲係由何人脫掉，A 女於偵查中證述係由王儷瑾女脫
掉其褲子及內褲，王儷瑾於偵查中卻證稱係蔡大閔脫A 女之
褲子及內褲，兩人證述矛盾。另A 女證稱被告有以手指及按
摩棒插入陰道，王儷瑾僅曾於偵訊時表示被告有以按摩棒插
入陰道，但就被告是否有以手指插入均表示不清楚，是就被
告所為之性交或猥褻行為之情節二人之指述亦有不符之處。
又王儷瑾與被告原為男女朋友，王儷瑾與被告分手並不愉快
，且王儷瑾係在與被告分手後始聯繫A 女，告知A 女係被告
蔡大閔逼迫王儷瑾為本案行為等情，王儷瑾於審理時證述明
確，王儷瑾顯有誣陷被告之動機，是不能排除如被告所述證
人王儷瑾係因不滿與被告分手後，對其做出不實之指述。而
A 女所為之指述與證人王儷瑾於細節上有矛盾之處，非無瑕
疵可採，是認本件僅有A 女之單一指述，尚難遽論有罪之依
據云云。惟本件關於被告所犯事證，業據本院認定如上。至
於被告及其辯護人上訴意旨所舉，據A女與王儷瑾歷次供(證
述)細節或有不一致之情形，此乃因被告、共犯或其他共同
被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述
證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性
並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限
制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機
械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及
全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模
糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全
呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同
，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每
因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程
度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生
，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本件依據A
女與王儷瑾之上開證述，關於本案被告所犯構成要件主要事
實，前後並無重大齟齬之處，復有上述檢驗報告等可以佐證
，其2人之證述情節係屬實在，並非僅有A女之單一指述。從
而，被告及其辯護人徒以證人A女、王儷瑾之歷次警詢、偵
查、審理中之證述係節前後並非完全一致，即謂其2人之證
述不足採信云云，顯係要求證人歷次之供述，必須如錄音錄
影紀錄一般，絲毫不差重現，顯然違反論理法則與經驗法則
，並無理由。
㈧綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，並無理由，所犯
事證明確，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行
為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器
、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。
又刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低弱之被
害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷
或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第22
5條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指被害人
於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同
意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係因被害
人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排除本條
之適用（最高法院98年度台上字第5038號、101年度台上字
第653號判決意旨參照）。再犯罪之故意以有認識為前提，
並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故
意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關
於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3項原規
定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重
於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從
其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未
予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確
定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯
錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而
發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為
人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪
名者，則應從其所知（知輕犯重）。本件A女雖僅是裝醉，
然被告於行為時既已認識A女已因酒醉意識模糊不能抗拒，
始著手對A女為性交行為，依所犯重於所知，從其所知之法
理，自應認被告所為僅構成刑法第225條第1項之乘機性交罪
。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與
兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯
罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少
年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加
重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬
刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要
件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭
知該罪名及構成要件（最高法院72年台上6785號判例、92年
度第一次刑事庭會議決議、96年度台上6128號判決意旨參照
）。查被告行為時為成年人，而A女為14歲以上未滿18歲之
少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查（彌封卷第2
-4頁），且被告在對A女為乘機性交時知悉A女未成年，業如
前述，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯
乘機性交罪。檢察官起訴書認被告所為，僅係犯刑法第225
條第1項之乘機性交罪，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同
一，且經原審踐行罪名告知程序（原審卷第258頁、第311-3
12頁），自應依法變更起訴法條。
㈢被告對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機性交
犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一
法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強
行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告蔡大閔對A
女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為
，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另
論以乘機猥褻罪。
㈣被告蔡大閔與王儷瑾就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告故意對A
女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。
五、駁回上訴之理由：
被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上
，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑
，認識用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌
被告未能尊重他人性自主決定權，而基於滿足自己性慾之犯
罪動機、目的，而乘A女裝醉，著手對A女為性交行為之犯罪
所段，所為造成A女之心理創傷，且迄今尚未賠償A女所受損
害，亦未獲A女諒解之犯後態度；再兼衡被告有如本院被告
前案紀錄表所載之素行，A女於原審審理時表示應對被告從
重量刑之意見，暨被告自述專科肄業之智識程度、目前無業
、家庭生活與經濟狀況勉持等一切情狀，亦堪認原審判決就
被告所犯情節量處之刑，應屬適當。被告上訴意旨所辯，並
無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華中華民國刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。