臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第198號
上 訴 人
即 被 告 王昌達
選任辯護人 陳恪勤律師
張宸浩律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院113年度
審侵訴字第19號，中華民國114年1月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12762號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王昌達於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11
4年度侵上訴字第198號卷〈下稱侵上訴字卷〉第111頁、第164
頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所
載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先
敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮、意亂情迷而為本案犯
行，於偵審程序均坦承不諱，其犯罪動機、目的及手段皆值
得憐憫，對社會危害尚非重大，且被告犯後積極表達願以新
臺幣（下同）30萬元與告訴人即代號AW000-A113106（起訴
書誤載代號為AW000-A11316，應予更正，下稱告訴人）和解
之意願，以彌補告訴人之損害，被告雖未取得告訴人原諒，
然其仍願意將上開金額捐款至社會福利機構；又被告年紀尚
輕、無前科，目前從事零售業，收入不高、經濟狀況不佳，
尚需扶養年邁母親，倘入監執行，其母親將頓失所依，亦影
響被告之人生，故請從輕量刑，並宣告緩刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第224條之強制
猥褻罪；再以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行
尚可，其明知告訴人係其友人張○杰之女友，竟未能克制己
身情慾衝動，而於酒後與張○杰、告訴人、友人陳○霖（起訴
書及原判決均誤載為張○霖，應予更正）共同搭乘計程車之
際，違反告訴人意願，徒手摸捏告訴人下體、胸部數下，對
告訴人身心造成傷害，實屬不該，應予非難；惟念被告犯後
始終坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意與告訴人商談和解
，惟因經告訴人所拒，致雙方未能達成和解，有原審法院準
備程序筆錄在卷可稽（見113年度審侵訴字第19號卷〈下稱審
侵訴字卷〉第36頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
情節、造成之危害，暨被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況
（大學畢業，未婚，職業為電商，月入約2萬5,000元，見審
侵訴字卷第42頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。
㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前
開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度
之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑
有何違法或不當之處。至被告雖執前詞上訴請求從輕量刑云
云。惟查：
⒈參諸被告於本院準備程序及審理時雖均表達和解意願，然據
告訴人明確表示：被告並未反省，拒絕與被告和解，希望維
持原判等語（見侵上訴字卷第112頁、第116至117頁、第168
頁），可見被告在與告訴人、告訴人之男友、共同友人同車
共乘之情況下，徒手摸捏告訴人下體、胸部數下而對告訴人
為本案強制猥褻犯行，告訴人之身心因此受創甚深，迄今仍
難平復甚明，而被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪之法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審僅量處有期徒刑7
月，已屬低度量刑，難認有何過重之情，則被告迄今既未與
告訴人達成和解或取得諒解，可認本案之量刑因子於被告上
訴後並未變動。
⒉至被告雖另以前詞上訴主張尚有母親須扶養，並表示其為中
低收入戶、罹有左眼角膜潰瘍後白斑等疾患，且提出新北市
社會福利資格證明（三重區，見侵上訴字卷第125頁）、臺
北市榮民總醫院診斷證明書（見侵上訴卷第127頁）等為證
，亦表達其願將原擬與告訴人達成和解後用以支付和解金之
30萬元捐予社會福利機構，且據以請求再予輕判云云，被告
此部分主張固為原審所未及審酌，然本院認被告本案犯行造
成告訴人身心受創甚鉅，原審所為量刑實屬低度量刑，被告
所提前揭主張及資料均不足以動搖原審之量刑基礎，而上訴
意旨所指各節，亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑時之用
語雖較為簡潔，然實已就被告無前科之素行、有和解意願然
為告訴人所拒、被告之家庭生活及經濟狀況等節均予以衡酌
，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量
刑有何違法或不當。是以，被告上訴請求從輕量刑云云，並
不足採。
㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
四、未予宣告緩刑之說明：
被告雖請求宣告緩刑云云。然查：
㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院
應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，
及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷（
最高法院110年度台上字第6097號判決意旨參照）。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前
案紀錄表附卷可查。然考量被告明知告訴人係其友人張○杰
之女友，竟未能克制自身情慾，於與張○杰、告訴人、友人
陳○霖共同搭乘計程車之際，強行對告訴人為猥褻行為，顯
未尊重告訴人之性自主權，造成告訴人身心受創甚深，且至
今猶未與告訴人達成和解或賠償；佐以告訴人於本院審理中
明確表達伊拒絕與被告和解，希望不要給被告緩刑等語（見
侵上訴字卷第168頁），益徵告訴人心靈所受創傷迄今仍未
癒合，因而無法原諒被告至明，本院綜合斟酌被告之上開犯
罪情狀及犯後態度，認本案仍有藉由刑之處罰達警惕被告之
目的，而無以暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑
，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍
法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。