臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第138號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 A男（真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 周政憲律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度侵訴字第70號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5473號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
A男無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告A男（真實姓名年籍詳卷）為極重度智
障患者，其與被害人AE000-A110514（真實姓名年籍詳卷，
下稱A女）均因身心障礙而係址設桃園市某家園（機構地址
、名稱詳卷，下稱本案安置機構）安置服務對象。被告於民
國110年12月4日22時許，自其3樓居室，攀越設於樓梯口之
門禁閘欄，以進入被害人位於2樓寢室，旋基於對心智缺陷
之人強制性交之犯意，無視被害人明示拒絕，違反被害人意
願，以陰莖插入陰道之方式，對被害人為性交一次得逞。嗣
經本案安置機構人員巡房時察覺有異，報警處理。因認被告
涉犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性交罪
嫌等語。
二、證據能力：
㈠被告警詢自白部分：
⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體
實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不
正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以
無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種
原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始
承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭
羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為
受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難
顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，
能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他
不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此
即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並
與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證
據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。
⒉被告之辯護人未主張或提出被告於警詢之自白，有何出於強
暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法所為之情事，僅為被告辯護稱：被告警詢過程顯示無法
理解警員詢問的真意而任意回答，筆錄無法反映真實狀態云
云。然查，被告於110年12月15日在桃園市警察局中壢分局
製作筆錄時之錄影檔案，業經原審當庭勘驗，觀諸原審準備
程序筆錄（原審111年度侵訴字第70號刑事卷宗【下稱原審
卷】㈠第55至81頁），可見被告有極重度智能障礙（臺灣桃
園地方檢察署111年度偵字第5473號偵查保密卷宗【下稱保
密卷】第85頁），因而專注、配合度不佳，且口語理解及表
達有明顯困難，然輔以本案安置機構之社工人員陪同，被告
對於自身經歷（如學歷、在本案安置機構內之生活與接觸之
人等）、與被害人A女之接觸行為等，均勉能表達，尚非全
然順應警員詢問，更能回覆自己不記得部分行為，暨否認有
對被害人施用暴力、威脅、利誘，或對於不願回答之問題不
予回應，是被告未達無法理解警詢程序及無法完全陳述之程
度，辯護人此部分所辯，尚屬無據。
⒊綜上，被告於警詢時之自白，堪認係出於其自由意思之任意
性自白，且經核與後述積極證據所印證之事實相符（詳後述
），應認有證據能力。
㈡被害人警詢陳述部分：
⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：二身心障礙致記憶喪失或無法陳述者，刑事訴訟法第15
9條之3第2款定有明文。經查，證人即被害人有重度智能障
礙，有被害人之身心障礙證明在卷可按（保密卷第5頁），
證人即被害人於110年12月4日22時許事發後，隨即於110年1
2月5日0時10分至衛生福利部桃園醫院驗傷，並於同日3時10
分許起，在桃園市政府警察局桃園分局溫馨保護室接受詢問
，該警詢錄影檔案，業經原審當庭勘驗，有原審準備程序筆
錄可參（原審卷㈡第22至41頁），其於警詢時之陳述接近案
發時點，未受外界影響、干擾，記憶應較清晰，雖因口語理
解及表達較有困難，多使用簡易詞彙及舉止以為陳述，然仍
非屬不解問題、答非所問、不知所云之情形，自屬有可信之
特別情況。
⒉被告於111年11月13日22時許，在本案安置機構2樓寢室內，
又對被害人為強制性交行為，此有臺灣桃園地方法院112年
度侵訴字第45號刑事判決在卷可稽（原審卷㈢第41至47頁）
，被害人嗣於112年1月16日在原審審理作證，偶有對於受侵
害之次數、情節較無法釐清分辨之情形，可認被害人於審判
中，係因重度身心障礙，又因時間推進及另受被告其他行為
等外界之影響，而記憶喪失、混淆、無法完整陳述。是被害
人於警詢時具有可信之特別情況之陳述，攸關被告犯罪是否
成立，具有證明犯罪事實存否之必要性，其於警詢時之陳述
，應認具證據能力。辯護人爭執證人即被害人警詢之證據能
力云云，為無可採。
㈢其他本院所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時調查證據
，同意作為證據（本院卷第123至126頁），審酌該等證據製
作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違
法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條
之5規定，認均有證據能力。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項
、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。行為人必須於行
為當時具有正常人之精神狀態，始具有完全責任能力。倘因
精神障礙或其他心智缺陷，其精神狀態與常人有異，致完全
喪失辨識能力（辨識其行為違法之能力）或控制能力（或稱
行事能力，即依其辨識而行為之能力），則屬無責任能力人
，依法不罰，即應依首揭規定，諭知無罪之判決。
四、公訴意旨認被告涉犯對心智缺陷之人強制性交罪嫌，係以被
告之供述、證人即被害人之證述、被害人之身心障礙證明、
被告之身心障礙證明、被告之另案臺灣桃園地方法院112年
度侵訴字第45號刑事判決書、新北市政府社會局111年2月24
日新北社障字第1110325913號函附身心障礙者證明查詢單、
監視器畫面光碟及影像翻拍照片、本案安置機構平面圖、衛
生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內
政部警政署刑事警察局111年3月22日刑生字第1110010371號
鑑定書、性侵害犯罪事件通報表等為其主要論據。訊據被告
固坦認有於上開時地與被害人性交，然對公訴意旨所指犯行
仍稱「無罪」、「我沒有做壞事」、「我有意見」云云。經
查：
㈠被告違背被害人意願對被害人為性交行為：
⒈被告於警詢中自白：我有去被害人房間，有用人家，內褲是
被害人自己脫的，我的小鳥有插進去，射出來的東西是射在
外面，我叫她自己擦一擦，過程中被害人她說不要，我沒有
打她，也沒有威脅人家、沒有拐她，或拿東西、拿錢給她作
為報酬，我有叫被害人不要說等語（臺灣桃園地方檢察署11
1年度偵字第5473號偵查卷宗【下稱偵卷】第9至11頁、原審
卷㈡第22至41頁），核與證人即被害人於警詢、偵查及原審
審理中證稱：我今年7歲，被告有摸我，用尿尿的地方用我
的裡面，好痛痛，我有跟被告說不可以、不行碰，被告不行
在睡覺的晚上進我的房間，我有跟被告說不能進來，是被告
幫我脫褲子、被告自己的褲子脫一半，被告出去時，是我自
己穿上褲子，被告有叫我不可以跟老師講，但我還是有跟老
師講；老師上課有說不能進去房間、不能碰等語（偵卷第15
至20、39至42頁、原審卷㈠第195至217頁）相符，暨有證人
即本案安置機構夜間教保員鍾○婷於原審證稱：我主要擔任
巡房，確認安全、被安置人的身體狀況健康，當天10點交班
完後，我就上3樓大巡房，才出電梯門口，就發現被告從2樓
樓梯方向走上來，我察覺有異狀，因為樓梯間的鐵門有鎖起
來，被告這時候應該在自己的寢室，因為被告之前有跟男性
住民發生類似性行為的事情，本案安置機構會把被告留在特
定區等語（原審卷㈠第135、139、149至150頁），佐以本案
安置機構監視器畫面、內政部警政署刑事警察局111年3月22
日刑生字第1110010371號鑑定書（保密卷第59至60頁、偵卷
第63至67頁），顯示被告確實於110年12月4日22時25分許，
以翻越管制閘門方式前往被害人所在樓層而進入被害人寢室
，且被害人肛門、陰道深處、外陰部均檢出有被告之DNA跡
證。可認被告於110年12月4日晚間之本案安置機構學員就寢
時間，明知本案安置機構以管制閘門阻隔男女學員樓層，仍
以翻越管制門之方式，進入被害人寢室，經被害人拒絕，卻
仍違背被害人意願對被害人為性交行為。是俱徵被告前揭任
意性自白與事實相符，堪信為真。
⒉被告於原審審理時雖翻異前詞，改稱未做壞事，暨於本院審
理時保持沉默，由辯護人為被告辯護稱：被告及被害人供述
均有前後不一、矛盾之處，且本案行為之時，亦未引起騷動
或立刻遭人發覺，與被害人證述不斷制止、大聲制止或呼救
之情節不符，且係因被告於完事後出現在不應出現的地點，
引起證人鍾○婷懷疑，經證人鍾○婷主動上樓逐一檢查才發現
本案，且被害人亦對證人鍾○婷稱被告未進房間、為被告隱
藏，可見係二位身心障礙之成年男女，在機構內違反規定私
會，並未違反被害人意願云云。然而，衡酌被告於警詢時已
明確自白，稱其與被害人性交時，被害人有稱不要等語（偵
卷第10至11頁、原審卷㈠第65頁），且被害人就其不同意被
告之行為，係遭強制性交等陳述，始終一致，已無明顯矛盾
或重大瑕疵可指。此外，被害人證述自認自己年齡僅7歲（
偵卷第39頁、原審卷㈡第43頁），對於何為性行為、男女性
交姿勢、動作等，認知應屬有限，實難認被害人在此心智狀
態、心智年齡，有何可能同意與被告為性行為；再就被害人
證述受侵害之經過，不乏「被告摸我下體、摸屁股、親臉、
痛痛、不舒服」、「被告不能來我房間」、「老師說不能碰
，我有跟被告說不行碰」、「被告幫我脫內褲」之描述，即
被告脫被害人內褲及碰觸被害人之身體部位時，被害人表達
不同意、感受不舒適，且無被害人主動、其他配合或允諾之
情狀，均與被害人曾受規訓而知悉被告不能進入被害人寢室
、身體不能被碰觸等屬禁制行為相符。況被告除本案外，又
於111年11月13日晚間對被害人為強制性交行為，被害人雖
因心智缺陷而對於二次行為之分辨、時序稍有混淆，然其對
於不同意與被告為性行為部分均一貫證述明確。是辯護人此
部分辯解，難認可採。
⒊性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人
二人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人
以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，
事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實
相符。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合
各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷
，要非法所不許。另得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被
告的犯罪實行，但以此項證據與對向證人的指述為綜合判斷
，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所
謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實
的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。
⑴被告於偵查中自白：我跟被害人是同班的，但我們不是朋友
等語（偵卷第48頁）。
⑵證人即司法詢問員鍾蕓廷於原審證稱：被害人就時間的概念
沒有辦法理解回答，只會數數字1到5，看起來會仿說，主要
是重複後面的話，詢問被害人第一次及第二次的事情，被害
人簡短的回應第一次被摸屁股、好痛，但是可能有點混淆了
，沒有辦法很明確的去確認第一次或第二次發生的事情等語
（原審卷㈠第203至204、209、214至217頁）。
⑶證人鍾○婷於原審證稱：我察覺有異狀後，我請被告先回房間
、我下2樓檢查，發現被害人寢室那邊客廳的紗窗是打開的
，因為被告平常活動比較常去靠近被害人，我就去察看被害
人，發現被害人講話支支吾吾的，檢視被害人下體有發現精
液，就通報主任，後續由社工、護理人員處理，我就沒介入
了；在我們機構是沒聽說住民發展成男女朋友的狀況，也沒
有可能有私下聯繫的管道，我第一時間是沒有發現被告、被
害人有什麼異狀，沒看到被害人臉上有傷痕，是我問被害人
「被告是否來過」，被害人先說「沒有」，我反問「被告是
否有開燈」，被害人說「有開燈」，我又再問「被告是否有
向被害人表示不要跟老師說」，被害人說「是」，這都是我
下意識的詢問，以我的經驗才這樣問，以經驗告訴我不要直
接問他們違反規定的事，我有告訴被害人有問題一定要告訴
老師，當時被害人情緒很穩定，跟平常一樣不哭、不鬧、不
緊張，我看被害人和詢問她問題時，她的眼神會飄動，我會
特意檢查被害人內褲，是因為被告之前有跟男性住民發生類
似性行為的事情等語（原審卷㈠第135至150頁）。
⑷證人即本案安置機構擔任護理人員陳○芬於原審證稱：我認識
被告和被害人，印象中當晚是聽主管說老師發現有一些性侵
、不正當的行為，要帶被害人去就醫，由我陪同被害人到醫
院，後來就有社工到場，印象中當時被害人情緒蠻平穩的、
沒有特別情緒起伏，沒有看到她臉部有什麼傷痕，當時已經
由夜班的主責老師協助被害人把衣服換下來，我有帶著被害
人換下來的衣服去急診；被告和被害人不同班級，但被告比
較會想找被害人，記得那段期間有聽被告說被害人是他的新
娘，我們在本案安置機構會上課，告知他們哪邊不能觸碰、
不能摸，以他們的智力，應該也都理解不能讓男生觸碰，他
們雖然不是很理解「性」到底是代表什麼，但女住民應該知
道身體不能被男住民觸碰，每個老師的教法不一樣，但是會
跟他們講到嚴重性，像是會被警察帶走之類的，禁止他們做
這些事等語（原審卷㈡第187至197頁）。
⑸證人即本案安置機構教保員陳○雪於原審證稱：我主要工作是
帶服務對象工作、安排一些生活作息，我認識被告和被害人
，在111年1月就開始擔任被害人的教保員，被害人對話方面
OK，但認知部分其實會有一點落差，她甚至不太清楚她是男
生還是女生，她簡易的需求可以處理，但太過複雜的就沒辦
法理解，我們之前有讓住民上兩性課程，有教導碰到異性、
不喜歡的人碰觸，要有適當的反應，可能會告訴對方「不要
碰我」、「我不喜歡」、「不要摸我」，甚至會找工作人員
說誰誰誰摸我這樣子，依我跟被害人的相處，被害人根本不
理解性行為是什麼等語（原審卷㈡第198至203頁）。
⑹由上開各證人之證述，可知被害人患有重度身心障礙，居住
於本案安置機構內之生活歷練均屬單純，不理解何為性行為
，然曾被教導而知悉身體不能讓他人觸碰，與被告間無宿怨
糾紛、亦非男女朋友等特別交情、更無私下聯繫方式，依其
個人心智發展程度及自認年齡，暨於本案安置機構內所受保
護、照顧及教育，倘非被害人親身經歷此不同意、不舒服之
經驗，衡情實難憑空杜撰前述被害情節，以上事證俱足補強
證人即被害人前開證詞為真。是被告於110年12月4日22時在
被害人2樓寢室內，違反被害人意願，對被害人為性交行為
一次，足堪認定。
㈡被告知悉被害人有心智缺陷：
被害人有重度智能障礙，此有被害人之身心障礙證明在卷可
按（保密卷第5頁），而被告於警詢、偵查中均自白：我肚
子、腳跟頭都有問題，我認識被害人，我們住在家園，我跟
被害人是同班的同學，但我們不是朋友，那天司機有載被害
人去看醫生等語（偵卷第10、48頁）。從而，被告知悉自己
有心智缺陷，並係在本案安置機構認識被害人，經歷長年同
班同學之相處，當亦知悉被害人與其同屬心智缺陷之人。
㈢是以，被告於110年12月4日22時許，有對心智缺陷之人即被
害人為強制性交行為。辯護人為被告利益之各辯解，為無可
採。
五、被告行為時符合刑法第19條第1項之情形，應為無罪判決之
諭知：
㈠按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範
，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之
控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本
諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態
定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時
固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否
已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據
以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為
時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。
醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或
心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資
料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任
能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採
證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第513
3號判決意旨參照）。
㈡原審曾囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告行為時之精神狀
態，經該院於112年12月8日函覆鑑定結果略以：「...於112
年4月18日實施精神鑑定。...結論：林員符合重度智能障礙
之診斷。其涉案當時，因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨
識其行為違法。理由：...A男（即被告）受限於其重度智能
障礙診斷，雖對此違法行為有事先計畫的能力（如給予麵包
邀請），且未喪失依其辨識而行為或衝動控制之能力（當機
構管理員在側或機構管理員制止後可停止其行為），但對於
辨識其行為違法之能力顯著減損，且對於本案行為對他人的
侵犯性未有足夠判斷對錯的能力。綜上所述，A男於涉案時
，因其心智缺陷所致其辨識行為違法之能力顯著減低（原審
卷㈡第77至78頁）」，因其結論與理由矛盾，原審再次函詢
，經該院於113年3月19日函覆稱：「原鑑定報告書於結論段
落之內容有謄繕之誤，應修改如下：A男符合重度智能障礙
之診斷。其涉案當時，因精神障礙或心智缺陷致其辨識行違
法與依其辨識而行為之能力，已達顯著下降程度（原審卷㈡
第103頁）」，依上開鑑定報告之記載，除就被告姓氏有所
誤繕，結論與理由間矛盾，縱經函覆更正結論，亦未說明究
竟係因精神障礙或心智缺陷而導致辨識行違法或依其辨識而
行為之能力顯著降低之支持理由，是此份鑑定報告及函覆結
論有前揭瑕疵，尚無從作為被告是否有刑法第19條第1項規
定適用之判斷資料，先予敘明。
㈢被告因又對被害人為強制性交行為，經檢察官提起公訴，臺
灣桃園地方法院另案囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告精
神狀態，經該院於113年7月11日函覆鑑定結果略以：「結論
：A男（即被告）符合重度智能障礙之診斷。A男涉案行為時
雖能依其辨識而行為，但因其心智缺陷所致而不能辨識其行
為違法（原審卷㈢第21頁）」，本院考量上開精神鑑定報告
係參酌與被告及被告家人訪談結果、被告過去病史、法院前
案及另案卷證資料、生理及心理檢查結果，並施以心理衡鑑
、精神狀態檢查之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與
臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之
資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上
而言，均無瑕疵，洵屬可採。參以該鑑定報告記載：被告於
學齡前即出現智能障礙情況，後經診斷核發永久效期之身心
障礙證明，是其心智缺陷，應係自幼即存在、罹患並長期持
續，復審酌被告自106年3月起就診並接受藥物治療，多次有
情緒起伏大、活動量大、睡前亢奮、性慾增強等情況，而經
調整藥品種類及劑量，被告性驅力增強之相關行為，除藥物
治療外，安置機構已進行多種處遇方式，包括提供個別指導
、治療性團體、行為約定、活動範圍管控等方式，被告雖未
喪失依其辨識而行為（邀請女性住民進入自己房內）或衝動
控制之能力（當機構管理員在側或機構管理員制止後可停止
其行為），但受限於其重度智能障礙，被告對於辨識其行為
違法之能力顯著減損（即便多年於機構之治療性環境中提醒
規範、給予行為治療，鑑定會談期間，被告仍無法以任何言
語表達相關規範，若換以封閉式問句詢問，被告亦無法以點
頭或肢體表達正確回應），且對於對他人的侵犯性未有足夠
判斷對錯的能力（原審卷㈢第21至24頁），核與被告於106年
3月起在衛生福利部桃園療養院定期就診，及其病歷資料記
載有，個案診斷：「其他特定的焦慮症、重度智能不足、非
特定的雙相情緒障礙症」、主訴：「12/4進女生房間與女生
性交，自認只要去警察局做筆錄被人罵一下就好、10月時曾
與男性病友在廁所打手槍流精液、8/27曾帶另外一名住民至
廁所互摸下體，因此性侵觀察延長」等情相符（被告病歷資
料卷第119至120頁）。本院綜合上開各項客觀事證，認被告
行為時因重度智能障礙之心智缺陷，致其不能辨識行為違法
。
㈣綜上，被告行為時因心智缺陷，致其不能辨識行為違法，是
被告雖有上開對心智缺陷之人強制性交行為，然依刑法第19
條第1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。
六、保安處分：
㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危
害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護
。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認
為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期
間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執
行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項
執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要，刑法
第87條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又依刑法第19
條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應
諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項亦有明定。又
我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保
安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療
等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安
全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社
會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會
生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意
義，當屬拘束人身自由之保安處分，該措施本含社會隔離、
拘束身體自由之性質其限制人民之權利，實與刑罰相同，則
本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該
法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之
規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、
行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當
。我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢
察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神
醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機
構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復
健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近
親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適
時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的（最高法
院112年度台上字第5132、3922號判決意旨參照）。本件被
告因心智缺陷，致其不能辨識行為違法，而具刑法第19條第
1項之事由，已認定如前。
㈡審酌被告為本案時，因前述心智缺陷在本案安置機構居住多
年，又因重度智能障礙及性驅力增加因素，需要更換精神穩
定藥物，在衛生福利部桃園療養院固定就診治療。此外，被
告前於91年間即因妨害性自主案件，經判處有期徒刑2年6月
，本案前，曾與本案安置機構內其他住民發生不適切性行為
，本案後，更再度對被害人為強制性交行為，足認被告有反
覆實施與性侵害相關之行為之虞，且被告本案所為對心智缺
陷之人強制性交行為，對於被害人、社會治安等均產生嚴重
危害，更屬普遍高於其他一般犯罪再犯率之案件類型，具有
相當之危險性。從而，被告若未能接受機構內之專業醫療、
身心治療等處遇，日後實有因前揭心智缺陷影響而有再犯或
危害公共安全之虞。
㈢綜合上情，為使被告得以長期接受持續規則之醫療處遇治療
，自應予以矯正、教育、治療等適當處分，避免再生類似觸
法事件，暨降低再犯危險性，依比例原則衡酌後，認應依刑
法第87條第1項、第3項之規定，諭知被告令入相當處所或以
適當方式，施以監護三年，以達個人矯正治療及社會防衛之
效。另上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，得由檢
察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。
七、撤銷原判決之理由：
原審以被告犯罪事實不能證明，為被告無罪之判決，容有未
洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，惟
本案被告應有刑法第19條第1項規定之適用，其行為不罰，
應為無罪判決之諭知，業如前述，應由本院將原判決撤銷，
並為主文第2項之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 10 月 30 日