臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵上訴字第124號
上 訴 人
即 被 告 姜漢脩
選任辯護人 陳奕君律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
姜漢脩自民國壹佰壹拾肆年拾月拾肆日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審
判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別
定有明文。
二、上訴人即被告姜漢脩因妨害性自主案件，經原審判決有罪，
被告不服提起上訴。經本院法官於民國114年5月14日訊問被
告後，認其涉犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性
交罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且
被告有反覆實行同一強制性交犯罪之虞，具有刑事訴訟法第
101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，而有羈
押原因及羈押必要，爰裁定自114年5月14日起執行羈押3月
。嗣經本院審酌被告前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押
必要，爰裁定被告自114年8月14日起延長羈押2月在案，至1
14年10月13日羈押期間即將屆滿。
三、經本院於114年10月3日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯
護人之意見後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大。被告所涉上
開罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且經
原審判處有期徒刑10年2月，復經本院於114年9月17日判決
上訴駁回在案，是被告本案刑期非短。考量重罪常伴有逃亡
之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性
，倘一般正常之人，依其合理判斷，可預期其逃匿以規避審
判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有
逃亡之虞，堪認其仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈
押原因。又被告前因犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經
最高法院105年度台上字第2959號判處有期徒刑4年6月確定
，有被告之前案紀錄表在卷可佐（本院卷第53～54頁），惟
被告於前揭案件執行完畢後又再犯本案，足見被告有反覆實
行同一強制性交犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項
第2款所定羈押事由。本案雖已經本院判決，然被告仍得提
起第三審上訴，全案尚未確定，復衡酌被告所涉本案犯罪手
段情節、對被害人法益及對社會治安之影響，嚴重危害社會
秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予
繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而
無法以具保、限制住居、科技監控措施等替代羈押，故有延
長羈押之必要。
四、被告雖稱：被告在先前的案件並沒有逃亡情形，本件被逮捕
係自己前往，故無逃亡之事實，被告亦不會再犯相似犯行，
其太太最近要手術，希望給予被告機會，使其能回去將家裡
安頓好，嗣後開庭或執行亦會遵期報到等語。惟本案被告前
開羈押原因依然存在，且有繼續羈押被告之必要，已詳如前
述，至被告所述其家人因素等情，因刑事訴訟程序關於被告
羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障
社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告家庭生活之圓滿，
難免衝突，無法兩全，此部分核與被告是否具備羈押事由與
羈押必要性之法律判斷無涉，且非合法停止羈押之事由，尚
不足為有利於被告之論據。綜上，本院認現階段對被告延長
羈押，合乎比例原則，被告應自114年10月14日起延長羈押2
月。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日