臺灣高等法院刑事裁定
114年度交聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 張世豪
上列聲請人因公共危險等案件，對於本院113年度交上訴字第59
號，中華民國113年12月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣
新北地方法院112年度審交訴字第146號；起訴案號：臺灣新北地
方檢察署112年度偵字第38052號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
張世豪應於本裁定送達後伍日內，補正刑事訴訟法第420條第1項
第6款聲請再審之具體理由及證據。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法
律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體
表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足
以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而
未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相
適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請
再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定
意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人張世豪不服本院113年度
交上訴字第59號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再
審，於所具「刑事聲請再審狀」僅稱依刑事訴訟法第420條
第1項第6款聲請再審，並僅籠統略載：聲請人因未發現因當
時開車睡著，無意識不知道發生車禍云云。惟聲請人並未具
體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具
體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認
其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。揆諸上
開法律規定及說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但
其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達
後5日內補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依
法駁回其聲請。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 10 月 9 日