臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上訴字第142號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 邱聰安律師
被 告 丙○○
上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣臺東地方法院94年度訴字
第51號中華民國94年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署93年度偵字第1555號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲○○原係朋友關係，於93年1月7日下午10時許， 一同前往臺東縣太麻里鄉○○里街○○道上甲○○與乙○○ 共同經營之「阿呂釣魚場」內喝酒，酒酣之際，丙○○受甲 ○○之委託看顧店面，惟乙○○見丙○○酒意已濃，遂勸其 回家，丙○○不從，反向乙○○索討新臺幣（下同）200元 俾其至他處繼續飲酒，但為乙○○所拒，詎丙○○竟基於恐 嚇安全之犯意，以加害財產之事向乙○○恫稱：「妳不要給 我200元，我就要砸店。」等語，致乙○○心生畏懼，足生 危害於其財產之安全。
二、甲○○於同日下午12時許，在前開經營之釣魚場內，因見丙 ○○藉酒叫囂並推擠懷孕之同居人乙○○，一時氣憤難耐， 竟基於普通傷害犯意，持該釣魚場內長約90公分、寬約3公 分之木棍毆擊丙○○之手臂、背部、腰部及大腿等處，致造 成丙○○受有左前臂挫傷、腹壁胸壁挫傷及脾臟破裂之傷害 ，經行政院衛生署臺東醫院（下稱：署立臺東醫院）於同月 15日進行手術而切除脾臟。
三、案經被害人乙○○、丙○○訴由臺東縣警察局大武分局報告 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認恐嚇之犯行，辯稱：只是要向乙○ ○借錢，並未出言恐嚇云云。經查，被告丙○○出言恐嚇之 事實，業據證人即被害人乙○○指述綦詳，復據證人張麗馨 結證稱：伊當天到釣魚場，看到丙○○在店內喝酒，在外面 有聽到丙○○向乙○○要200元，我還問乙○○是否欠錢， 乙○○否認並說是丙○○要錢去買酒，有聽到並看到乙○○ 大叫及摔倒等情（偵查卷11頁、原審卷67頁），核與證人乙 ○○指述被告因欲向伊索討200元買酒喝等意旨相合（偵查 卷9頁、原審卷62頁），被告復不否認曾出言向乙○○索取
200元乙節，參以當時被告丙○○已有酒意，當場繼續喝酒 遭拒，若因索討喝酒錢遭拒即出嚇語，於日常生活中事所常 見，且證人乙○○既未給錢，當無設詞誣攀之理，是乙○○ 指述應屬可採，被告丙○○恐嚇安全之事實，事證明確，所 辯不足採信，犯行應堪認定。公訴人認被告丙○○因向被害 人乙○○索討200元遭拒，而出言恐嚇，係涉犯恐嚇取財犯 嫌等情。惟查，證人即共同被告甲○○於原審審理時證陳： 丙○○每天到我們釣魚場喝酒，每次喝酒都賒帳，案發當天 丙○○有幫我看守釣魚場半小時左右，當時未約定代價，之 前有向我借錢，都沒有還，他都到店裡來，自己拿酒喝，我 們看他可憐都沒有追究等語（原審卷76頁），證人乙○○亦 證稱：「丙○○從下午6點多喝到9點多，沒有算酒錢，因為 丙○○當時酒醉，因為丙○○想繼續喝酒所以要錢，因為我 身上剛好沒錢所以沒給。」等語（原審卷65頁），具見被告 丙○○與甲○○、乙○○原係舊識，案發當日因受甲○○之 託代為看店，且被告邱韋良已在「阿呂釣魚場」飲酒多次， 多次積欠酒債後，向店家索取酒喝亦未被拒，故被害人乙○ ○見其酒醉勸其返家，引其不悅，認為受託看店有功，遂向 乙○○索取200元欲至他處飲喝，主觀上難遽認有何不法所 有意圖，而無恐嚇取財之犯意。
二、訊據被告甲○○固坦承傷害被害人丙○○之事實，惟辯稱： 係見懷孕之同居人乙○○遭被害人丙○○推擠，為防衛不法 之侵害，當場激於義憤而施傷害犯行云云。經查，所謂當場 激於義憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以 當之；至正當防衛須對現在不法侵害為之，如侵害已然過去 仍為侵害行為，即非屬之。本件乙○○前因勸阻被告丙○○ 喝酒返家發生推擠屬實，第一次雖有跌倒，然因拉住桿子未 跌入魚池，至於第二次乙○○隨後幾乎跌入水溝係因本身亦 有推擠被告丙○○所致，二次推擠間證人乙○○甚至外出尋 找廚師邱啟祥，可見相距有相當時間，而被告甲○○於乙○ ○遭受恐嚇之際亦要求乙○○報警處理，業經證人乙○○於 偵查及審理時結證屬實（偵查卷9頁；原審卷63頁），故被 告甲○○係於被害人丙○○推倒乙○○之後，始出手毆打被 害人丙○○，並非對現在不法侵害為防衛行為，非屬正當防 衛，亦與義憤傷害罪之構成要件不符。此外，復有被害人丙 ○○受傷照片3張、署立臺東醫院及仁和醫院診斷證明書2紙 、病歷資料1份在卷足以佐證，事證明確，被告甲○○所辯 不足採信，傷害犯行堪以認定。公訴人認被告呂振傷害被害 人丙○○，致丙○○切除脾臟，係涉犯重傷罪嫌等情。惟查 ，依前揭診斷證明書所載傷勢固含括「脾臟破裂、脾臟切除
」等情，且證人即醫師王憶陵於偵查中亦曾證稱：「若切除 了脾臟，就人體就會有影響，在醫學上就是已達『重殘』的 標準」等語（偵查卷41頁）。惟證人王憶陵前開證詞，並無 法證明脾臟切已屬於刑法第10條第6款「其他於身體或健康 有重大不治或難治之傷害」。況被告甲○○傷害丙○○所造 成之傷勢中「脾臟破裂、脾臟切除」乙節，經原審送請法務 部法醫研究所鑑定結果認：「脾臟切除手術若為醫療之必要 性，正常成年男子在脾臟切除術順利復原而無併發症情況下 ，應無影響身體健康或造成重大不治之可能性。」有法務部 法醫研究所法醫所（94）醫鑑字第0620號函送鑑定報告1份 附卷可稽（原審卷52頁），證人即上開診斷證明書之開立醫 師周紘志亦於原審證稱：「一個人的脾臟切除後，對其健康 及生命並無重大危害，脾臟切除後，對身體免疫系統的影響 與身體健康沒有直接因果關係」等語（原審卷60頁），尚無 證據足認被害人丙○○傷勢已達重傷程度，應堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人 認被告丙○○係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪，被告甲○○係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 均有未洽，起訴法條應予變更。原審審酌被告甲○○因一時 氣憤同居人遭丙○○推倒，且不滿丙○○不當言行，方生行 為暴力，且尚無致被害人健康及生命重大危害結果；被告丙 ○○犯後仍飾詞狡辯，難認其有何悔悟之意及所生危害，及 被告等原本為舊識，至今均未達成和解等一切情狀等情，分 別量處被告丙○○拘役30日，被告甲○○有期徒刑6月，並 均諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無不合，量刑 亦屬妥當。檢察官上訴指摘原判決未論處被告丙○○恐嚇取 財罪、被告甲○○傷害致重傷罪，指摘原判決不當，求予撤 銷改判，為無理由，應予駁回。至被告甲○○犯傷害罪用之 木棍乙枝，並未扣案，無證據證明未滅失仍然存在，爰不另 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 湯文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附
繕本)。
書記官 李德霞
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。