臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第77號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳仁寶
選任辯護人 蔡雨辰律師
上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
交訴字第145號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度調院偵字第88號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳仁寶處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件檢察官及被告陳仁寶提起第
二審上訴，均明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第142頁
），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審
判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：
被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
三、刑之減輕：
被告於肇事後在車禍現場，而有偵查權限之員警據報前往現
場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場向員警承認為肇事
人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（相
字卷第57頁），足認被告係在有偵查權限之機關及公務員發
覺其犯罪前自首，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪，其科
刑固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法
院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重
得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57
條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項
以為科刑輕重之標準。查被告為職業司機，駕駛營業半聯結
車行駛於道路上，自應確實遵守交通規則，以維護自身及其
他用路人之安全，詎其未遵守交通規則，行經行車管制號誌
交岔路口，綠燈起步右轉彎時，未先換入外側車道，且未讓
外側車道直行車即被害人所騎自行車先行，肇致本件車禍，
違反注意義務之情節甚為嚴重，交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，及交通部公路局車輛
行車事故鑑定覆議會覆議意見，均認被告上開違規係肇事因
素，被害人無肇事因素（相字卷第122至124頁，本院卷第10
3至105頁）。被告於犯罪後，於偵查及原審審理時雖坦認過
失致死犯行，惟衡諸其上開犯罪情節不僅侵害被害人之生命
法益，更造成被害人家屬無可彌補之傷痛，其影響至為深鉅
，亦破壞道路交通往來之公共安全，且其犯罪後迄未與被害
人家屬達成民事和解，未對被害人家屬賠償，原審科刑時未
詳予斟酌，僅判處被告有期徒刑8月，失之過輕，顯不符合
罪刑相當原則。本件被告上訴指原判決量刑過重云云，核無
理由。檢察官上訴指原審依刑法第62條前段規定減輕其刑不
當，雖不可採，然檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理
由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，領有適當
之駕駛執照，自承已有多年駕駛聯結車經驗，尤其其案發當
時駕駛營業半聯結車載運液化石油氣，屬危險物品，行車時
更應小心謹慎，以維護其他用路人之安全，其卻輕忽其他用
路人安全，未小心駕駛，於行經行車管制號誌交岔路口，綠
燈起步右轉彎時，未先換入外側車道，且未讓外側車道直行
車即被害人所騎自行車先行，致使被害人遭受半聯結車撞擊
輾壓，因此喪失寶貴性命，使被害人家屬遭受天人永隔之悲
痛結果，犯罪所生危害嚴重。被告雖坦承犯行，於本案亦構
成自首，然未獲被害人家屬諒解，未達成和解，自難以其自
白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告駕車過失為本
案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免車禍憾事之發
生，卻仍輕忽駕車，違反注意義務之情節實屬重大，兼衡被
告之素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第143
頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告於本案車禍應負全部肇事責任，已甚明確，被告亦明示 僅就原判決之刑上訴，故辯護人另聲請再送其他鑑定機構鑑 定肇事責任，核無必要，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。