臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第156號
上 訴 人
即 被 告 鄒陳純宣
選任辯護人 曾威凱律師（兼送達代收人）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院114
年度交訴字第17號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10186號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被
告鄒陳純宣（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴
（本院卷第77、112-113頁），檢察官未上訴。依上開規定
，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就
原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告就車禍肇事部分並無過失，且始終
坦認犯行，並有意願與告訴人和解，原審量刑過重，請求撤
銷原審判決，從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由：
㈠按刑法第185條之4規定係以「駕駛動力交通工具肇事（發生
交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為
乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通
事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇
事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此
建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂
「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開現
場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場
（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義
務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質
。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活
所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發
生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人
之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場
為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務（最高法
院111年度台上字第3938號、112年度台上字第2852號判決意
旨參照）。查被告於本案時間駕駛機車，沿新竹市北大路由
西南往東北方向行駛在內側車道右側，行至北大路與大同路
口處，適告訴人騎乘機車沿大同路由東南往西北方向，行駛
至肇事之三岔路口而跨入路口網狀線上停等後起步欲左轉北
大路，其應注意行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停
先讓多線道車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左
轉，竟未注意被告駕車行駛在多線車道，而未禮讓被告先行
，復未行駛至交岔路口中心處，隨即搶先左轉，致二車發生
碰撞，告訴人為肇事原因，被告措手不及，無法防範，無肇
事因素等情，有交通部公路局新竹區監理所113年10月15日
竹監鑑字第1133123175號函所附竹苗區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第48-51頁），堪認被告就
本件交通事故之發生並無過失。惟被告於事故發生後，並未
靜待警方到場處理或進行必要之救護措施，即逕自駕車離去，
依上開說明，被告雖無肇事原因，仍無解被告本件犯行之成
立。本院衡酌前揭被告肇事逃逸犯行之情節、所生危害，以
及迄今未能與告訴人達成和解等情，認仍有施以刑罰之必要
，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除
其刑，併此敘明。
㈡至被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見
本院卷第118-119頁）。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫
恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，
然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者
，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪
情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情
，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165
號判例、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上
之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般之同情，始得為之。查本件被告於事故發生後，
未靜待警方到場處理或進行必要之救護措施，反逕自駕車離去
，而將受傷之告訴人獨留現場，審酌事發當下為傍晚時分，
肇事地點為交岔路口，苟未為適當處置極容易肇生二次事故
，被告所為罔顧告訴人身體安全，客觀上亦未見有何特殊之
原因與環境，足以引起一般同情。再者，本件就刑法第185
之4第1項前段肇事逃逸致普通傷害犯行，最低本刑為有期徒
刑6月，並得易科罰金，難認該罪法定刑符合刑法第59條「
科以最低度刑猶嫌過重」之要件。況本院業已適用刑法第18
5條之4第2項規定減輕其刑，要無情輕法重之憾，自無從適
用刑法第59條規定予以酌減其刑。被告及辯護人此部分主張
，要非可採。
四、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告在本案交通事故發生後，已知告訴人因
車禍有腿部疼痛之情形，僅因趕時間、有自身事務需處理，
竟漠視法律上所應履行之義務，未提供告訴人即時救助或報
警處理，逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實無足
取；衡以被告犯後坦承犯行，於偵查中表示不會賠償告訴人
，迄今亦未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚
未填補；參酌被告對於本案車禍發生並無過失、告訴人違反
交通規則為本案事故之原因，並考量被告之素行、案發地點
、告訴人受他人救援之可能性及傷勢；及斟酌被告自陳之教
育程度、職業及家庭經濟生活狀況、領有輕度身心障礙證明
，暨被告、公訴人與告訴人等就本案之量刑意見；併審酌被
告所犯之罪，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，其僅因
趕時間而肇事逃逸，客觀上難認屬正當或情堪憫恕之理由，
且迄未與告訴人達成和解，本案縱依刑法第185條之4第2項
規定減輕其刑，仍不宜判處最低刑度等一切情狀，酌情量處
有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳
細斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，亦無
違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁
量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑自無不當或違法。
又被告上訴後雖稱有意與告訴人和解、賠償損失等語，惟經
本院試行調解後，告訴人表示無調解意願等情，有本院刑事
報到單、回報單各1紙存卷足參（本院卷第71-73頁），是原
審量刑基礎並未改變。
㈢又被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟按受2年以下有期
徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執
行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判
確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因違反家庭
暴力罪之毀棄損壞等案件，經臺灣士林地方法院以112年度
審簡字第483號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月15
日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見
本院卷第27-28頁），是被告因故意犯罪而受有期徒刑之宣
告，且執行完畢迄今未逾5年，核與刑法第74條第1項緩刑要
件不符，無從併為緩刑之諭知，附此敘明。
㈣從而，被告上訴指摘原審量刑過重、請求依刑法第59條規定
酌減其刑，並請求給予緩刑等語，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。