臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第155號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹凱逸
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院114年度交
訴字第44號，中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署114年度偵字第387號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原判決審理後，認定被告犯駕駛執照經註
銷駕車而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具肇事致人受傷而
逃逸罪2罪，並予分論併罰。上訴人即檢察官提起上訴，於
上訴書僅指摘原判決肇事逃逸罪部分量刑過輕，並於本院審
理程序陳稱僅就肇事逃逸罪部分之量刑上訴，上訴範圍不及
於過失傷害罪部分（見本院卷第67、69頁），業已明示僅就
肇事逃逸罪刑之部分一部上訴；被告詹凱逸（下稱被告）則
未提起上訴，是原判決關於過失傷害罪部分已告確定，且依
刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍，限於原判決
關於肇事逃逸部分量處之刑，核先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：審酌被告前科有持有、施用第一級獲
第二級毒品、寄藏非制式手槍等案遭法院判刑之紀錄，又有
高達20筆之通緝紀錄，有被告刑案紀錄查註紀錄表、通緝簡
表可參，且被告亦自承之所以會肇事逃逸是因為遭到通緝，
足認被告生活、品行不佳，又被告於肇事後，尚未與告訴人
達成和解，賠償損害，原審判處有期徒刑6月，為刑法第185
條之4第1項前段之最低法定刑度，審酌本案以上所述之量刑
因子，認為原審所量處之刑度過輕，難謂符合罪刑相當原則
，爰依法上訴等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第185
條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之
量刑為審理，先予敘明。
㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰
權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，
參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被
告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規
範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越
裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或
違法。原審就被告肇事逃逸犯行，以行為人責任為基礎，審
酌被告於駕車肇事後，未停留於現場處理，亦未採取任何照
護措施，甚且未留下聯絡方式即逕自離去，欠缺尊重其他用
路人生命、身體之觀念，對於傷者及社會道路交通安全造成
危害，其行為實值非難，犯後雖坦承本案犯行，然尚未與告
訴人達成和解，並兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算
標準。原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量
之權限，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡而顯
然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相
當原則無悖，以告訴人所受擦挫傷之傷勢程度等情觀之，難
認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量
刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前
詞上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。