臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第134號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳昇豐
選任辯護人 張智鈞律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院114年
度審交訴字第4號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第513號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳昇豐緩刑貳年。
理 由
壹、審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官及被告陳昇豐均不
服原判決提起上訴，且於本院均陳明僅就量刑提起上訴，對
於其他部分不上訴（本院卷第108、109頁），依刑事訴訟法
第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑
，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
貳、科刑
本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處
理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見調偵卷第9頁）及
警方道路交通事故談話紀錄表（見相卷第31頁）附卷可按，
堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即
向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
參、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告駕車行經無分向設施道路，未靠右行駛，致使
騎乘機車前來而因失重心倒地滑行至路中之被害人陳昱安，
撞擊被告車輛而不幸死亡，造成之損害無法彌補，惟兼衡被
害人亦同有超速行駛導致操作失控之肇事原因，被告肇責情
形非鉅，併考量被告犯後終能坦承犯行之態度，於原審尚未
達成和解（見調偵卷第5、69頁），及斟酌被告為國中畢業
之智識程度、已退休，已婚，有3名成年子女，與母親同住
之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併
諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，尚屬妥適。
二、檢察官上訴意旨以：被告於原審並未與告訴人達成和解，賠
償告訴人損失，請求從重量刑等語。被告上訴意旨以：本件
被告已經與告訴人達成和解，並履行和解條件在案，請從輕
量刑，並給予被告緩刑宣告等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法。被告於本院審理程序中業已與告訴人達成和解，檢
察官提起上訴請求從重量刑，並無理由。又原審已斟酌刑法
第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例
與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，
被告執詞再予從輕量刑並無理由，均應予駁回。
肆、緩刑宣告
一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免
後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前曾於75年間因
竊盜案件經判處有期徒刑4月，業已執行完畢；又曾於102年
間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以102年度士交簡
字第1168號判決判處有期徒刑2月（得易科）並宣告緩刑2年
確定，而緩刑期間未再犯罪。嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未
經撤銷，視為未曾受刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在
卷可憑，而符合宣告緩刑之法定要件。查被告僅因一時疏失
致罹刑典，且已坦承犯行，並與告訴人成立和解，並賠償告
訴人陳光源140萬元、告訴人魏妙芬70萬元，有和解筆錄在
卷足參(見本院卷第145至146頁)，堪認尚有悔過彌補之誠意
。被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，
信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑2年，以啟自
新。
伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第
129頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。