臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第118號
上 訴 人
即 被 告 謝定宏
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11
4年度交訴字第16號、114年度交易字第42號，中華民國114年3月
31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字
第34612號。追加起訴案號：同署113年度偵字第51616號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告謝定宏（下稱被
告）提起第二審上訴，於本院審理時，均明示僅就原審判決
之科刑上訴（並就其餘部分提出撤回上訴狀，本院卷80、87
頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項部分進行審理
，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及（不予）沒收部分
，均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：
我當時打瞌睡，警察說我肇事逃逸我也沒有否認，我做錯事
情都有認罪，原判決就各罪分別判有期徒刑4月、4月及8月
，原審量刑過重，請從輕量刑等語。
三、本案於本院審理不適用累犯加重：
檢察官於本院主張：被告先前有施用第一級、第二級毒品案
件，經法院判決有期徒刑確定並執行完畢，5年內再犯本案
，應依累犯加重等語（本院卷83-84頁）。惟按：
㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知
較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明
文，惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原
則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。被告構
成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具
體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作
為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或
具體指出證明方法時，法院未論以累犯或依累犯規定加重其
刑，即難謂有適用法則不當之違法。倘若第一審將被告之累
犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充
分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，
再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、
舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113
年度台上字第3527號判決參照）。
㈡經查，本件起訴書、追加起訴書均未主張依累犯規定加重其
刑，亦未載有被告相關構成累犯之事實或證據；且檢察官於
原審審判期日經原審審判長詢以：「對全國前案紀錄表有何
意見?（提示並告以要旨）」時，答稱「沒有意見」，嗣於
後續量刑調查及辯論時，就被告構成累犯之事實，應加重其
刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法（原審卷
79-80頁），且原判決就被告所犯施用毒品案件之前案記錄
，業已納入量刑審酌（原判決理由欄二、㈢、2參照）。是原
判決未依刑法第47條第1項累犯規定加重被告之刑，並敘明
將其前科紀錄列入量刑審酌事由，核無違誤。又本件經原審
判決後，被告提起上訴，檢察官並未就被告之不利益上訴，
原判決就此既無違誤，本院即無從逕行改判而依刑法第47條
第1項規定加重被告之刑。是檢察官上開主張，礙難採納。
四、原審未予減刑並無違誤：
㈠依據原審確認之犯罪事實，被告本件施用毒品而犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪後，即行肇事逃逸，旋因民眾追呼由巡邏之警方發覺而查獲，無自首減刑規定之適用。
㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑
，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定
最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事
由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為
之；其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以
為判斷。經查，依原審確認之犯罪事實，被告施用第一級毒
品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（原判決記載檢察官另
行偵辦）後，仍駕駛自用小客車搭載王祥安於公眾往來之道
路，且因過失追撞而致告訴人黃士哲、謝宜君（下合稱告訴
人等）2人受傷，其後並肇事逃逸，過程由民眾追呼及警方
巡邏發覺而查獲，並無事證可認被告係出於何等特殊不得已
之原因而犯罪，核無「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起
一般同情」之情狀，且其犯罪情節與刑罰程度相較，亦無情
輕法重情形，難認合於「科以最低度刑仍嫌過重」之要件，
是本案無從依照刑法第59條減輕其刑，同予敘明。
五、原審量刑並無違誤：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪及肇事逃逸罪，審酌被告明知毒品對意識能力具不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾與駕駛人具高度危險，仍罔顧公眾安全，未待毒品效用消退即駕駛自用小客車上路，對交通安全產生嚴重危害；又違反交通安全規則，未注意車前狀況及保持安全車距，追撞前方車輛，造成告訴人等受傷；車禍發生後未留在現場等待警察到場處理，直接離開現場，耗費國家警力進行追查；並衡酌被告始終坦承犯行，對司法資源有相當程度節省，且一併考量被告有施用毒品、傷害前科，其中施用毒品案件，經法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，（5年內）故意犯本件不能安全駕駛、肇事逃逸等罪，亦未與上開告訴人等達成和解或彌補，以及被告學歷、職業、經濟、家庭、扶養等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處有期徒刑4月、4月及8月，並就前開各量處有期徒刑4月者，均諭知如易科罰金之折算標準等旨，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
㈢被告雖執前詞上訴，惟其所陳犯罪時併有打瞌睡情形，倘若
無訛，顯係併有其他違反注意義務之情狀，衡係對自己不利
益之陳述，無從為其量刑有利評價，此部分上訴意旨核無理
由；惟依據前開不利益變更禁止原則，就此即無從再為被告
更不利之罪責認定，無從影響其量刑結論。又原審已經將被
告犯後坦承犯罪之情形均考量在內，被告仍泛執前詞再事爭
執，亦無理由。
六、原審不定應執行刑並無違誤：
另按數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當法律程序，更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，故於個案判決時自得不定其應執行刑（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。經查，被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪，雖經原審各量處有期徒刑4月、皆宣告如易科罰金之折算標準，合於數罪併罰定應執行刑之前提。惟依前開說明，原審對此未定應執行刑，並無違誤。被告上訴及此，並未具體爭執，亦無理由。
七、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴及追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。