臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第6號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李冠嫻
選任辯護人 吳玲華律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113
年度交易字第25號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1236號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李冠嫻於民國111年11月1日晚間8時33分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○路由東
往西方向行駛，行經該路段與○○路0段000巷路口欲左轉時，
本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候為雨天，
路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好等外在條件，並無不
能注意之情況，竟疏未注意即貿然左轉進入○○路0段000巷，
適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車（下稱B車
），沿同路段對向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況而煞閃
不及，致林俊言自摔人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、疑腦震盪
、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝以及右腳踝多處擦
挫傷、右肘橈骨頭骨折等傷害。李冠嫻於肇事後，因報案人
或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理
時，李冠嫻當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管
公務員自首犯罪，接受裁判。
二、案經林俊言訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告李冠嫻犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序
而取得之情事，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地駕駛A車左轉進入臺北市○○區○
○路0段000巷時，告訴人林俊言煞閃不及，而人車倒地，受
有頭部鈍挫傷、疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部
、左膝以及右腳踝多處擦挫傷傷害，惟矢口否認有何過失傷
害之犯行，辯稱：我當時已經左轉過去後，告訴人車速太快
，為了閃躲我的A車，才因此倒地，雙方未發生碰撞云云。
經查：
㈠被告於111年11月1日晚間8時33分許，駕駛A車沿臺北市○○區○
○路由東往西方向行駛，行經該路段與○○路0段000巷路口，
左轉進入○○路0段000巷之際，適有告訴人騎乘B車，沿同路
段對向行駛至該處，因煞閃不及，而自摔人車倒地，受有頭部
鈍挫傷、疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝
以及右腳踝多處擦挫傷等節，為被告自承在卷，核與證人即
告訴人林俊言於偵查及原審審理時之證述大致相符（見112
年度他字第1439號卷〈下稱他卷〉第75頁、原審交易字卷第12
6至129頁），並有振興醫院財團法人振興醫院〈下稱振興醫
院〉診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡及道路交通事故照片等件在卷可稽（見他卷第21
頁、第37至39頁、第43至45頁、第47至49頁、第55至59頁）
，上揭事實，堪以認定。
㈡關於被告受有右肘橈骨頭骨折等傷害一節，依振興醫院急診
病歷紀錄-報告及診斷、放射診斷科檢查報告，分別記載：
「檢查日期時間：20221101 2329檢查項目：Elbow bilat (
1)AP (2)Lat Impression: R/O fracture of radial head,
R't.」、「檢查名稱：Elbow bilat (1)AP (2)Lat 檢查日
期時間：2023/11/01 23:29 檢查報告：Impression: R/O f
racture of radial head, R't.」等節，此有上開告訴人病
歷資料在卷可佐（見原審交易字病歷卷第7、19頁），可知
告訴人111年11月1日因本案車禍至振興醫院急診，經X光檢
查後，醫師即初判疑似右肘橈骨頭骨折；再者，告訴人嗣因
感到疼痛再於112年1月8日至振興醫院就醫，入院時即經診
斷為「Fracture of redial head, right」右肘橈骨頭骨折
，主訴：「painful motion and tenderness over right e
lbow after injury for more than two months」一節，此
亦有振興醫院出院病歷摘要等件在卷可佐（見原審交易字病
歷卷第27頁），足認告訴人於111年11月1日即因騎乘B車，
因煞閃不及，而自摔人車倒地，致受有右肘橈骨頭骨折之傷害
，且該傷害持續至112年1月8日仍未痊癒。
㈢證人即告訴人於偵查中及原審審理時證稱：案發當時我騎乘B
車，車速在40公里內，是在被告對向的直行車，前方顯示的
號誌是綠燈，被告駕駛A車貿然左轉，導致我前方的道路完
全被擋住，我當時欲閃躲，但是煞車不及，因而向左側的內
側車道摔車，雙方沒有發生碰撞等語（見他卷第75頁、原審
交易字卷第129至130頁）；核與被告於警詢時供稱：我於案
發當時駕駛A車，經臺北市○○區○○路由東往西方向第四車道
，直行至肇事地點時，當時我打左轉方向燈，並見對向來車
，離我的A車尚有距離，所以我就左轉，我左轉到一半時，
聽到車尾有聲響，我就下車查看，看到告訴人所騎乘之B車
發生車禍等語大致相符（見他卷第43頁）；足見被告案發當
時駕駛A車沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路
段與○○路0段000巷路口時，已見對向有直行車即將駛至本案
肇事地點，仍欲左轉往○○路0段000巷路口方向行駛等情，至
為昭然。
㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。依上開道路交通事
故調查表㈠、㈡各1份及道路交通事故照片所示，當時天候為
雨天，路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好等外在條件，
客觀上並無不能注意之情況，被告於案發時地駕駛A車，行
經該路段與○○路0段000巷路口欲左轉時，明知行駛至交岔路
口時，轉彎車應讓直行車先行，且已見對向有告訴人所騎乘
之B車即將駛至肇事地點，未考量自身係轉彎車輛，應禮讓
前方直行來車先行，仍貿然左轉，進而發生本件交通事故，
所為確有違反前開道路交通安全規則所定之過失甚明。且本
件經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：被告駕駛A車
，左轉彎車不讓直行車先行為肇事原因等節，此有臺北市車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽（見112年度偵字
第14585號卷〈下稱偵卷〉第11至14頁），復經臺北市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見亦認：事故前A車係為路口東往
南左轉之車輛，雖A車於路口左轉時有顯示方向燈，惟A車疏
未確實注意沿同路對向其他車輛之行駛動態，逕自於路口向
左轉向，影響B車直行路線，至後續於路口西向東直行之B車
失控自摔，是以被告駕駛A車，左轉彎車不讓直行車先行為
肇事原因一節，亦有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見書1份在卷可參（見原審交易字卷第67至69頁），先後經
二鑑定單位鑑定，見解一致，益徵被告就本件車禍之發生，
其駕駛行為有過失。
㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依告
訴人於警詢時供稱：我於案發當時騎乘B車，欲繼續直行過
路口時，見對向有車輛燈光，我不知道對方行向為何，所以
我就繼續直行，A車突然左轉，我煞車反應不及，於是我騎
乘之B車倒在地上滑見等語（見他卷第45頁），足見告訴人
騎乘B車時，已見A車在其前方，卻未依規定注意車前狀況，
並隨時採取煞車等必要之安全措施，且當時路面無缺陷、道
路無障礙物及視距良好等外在條件，並無不能注意之情事，
告訴人仍貿然騎乘B車前行，進而發生本件交通事故，其所
為亦有違反前開道路交通安全規則所定之過失；然縱告訴人
就本案車禍亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之
過失，並無礙於被告過失行為之成立。
㈥對於被告及其辯護人辯解不採納之理由：
⒈被告及其辯護人雖辯稱：自告訴人112年1月8日始經診斷出右
肘橈骨頭骨折，由醫院作成診斷證明書，可知此傷害與111
年11月1日本案車禍無涉云云（見原審交易字卷第137頁）。
惟查，告訴人於111年11月1日本案車禍發生後，即受有右肘
橈骨頭骨折之傷害，業經本院認定如前；而111年11月1日發
生骨折，與骨折之症狀何時呈現，係屬二事，亦即告訴人因
車禍骨折，未必當下就會感到疼痛而前往治療，日後於111
年12月或112年1月間感到疼痛再就醫治療，亦屬可能，尚與
常情無違，自不得據此認定告訴人於111年11月1日未受有上
開傷害，是被告及辯護人其揭辯詞，尚非可採。
⒉被告及其辯護人另辯稱：依告訴人於警詢時之供述可知，告
訴人並未看到被告有打左轉方向燈，自有應注意而未注意車
前狀況之情事，告訴人騎乘之B車未注意車前狀況，以及行
車超速煞停不及因而自摔，始為肇事原因，被告並無過失云
云（見本院卷第193至201頁、第256至257頁）。惟查，告訴
人固有騎乘B車時未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施
之過失等節，業如前述；然被告駕駛A車，既已見對向有告
訴人所騎乘之B車即將駛至肇事地點，未考量自身係轉彎車
輛，應禮讓前方直行來車先行，仍貿然左轉，亦有轉彎車未
讓直行車先行之過失等情，業經本院認定如前，則縱告訴人
就本案車禍之發生亦與有過失，然仍無礙於被告過失行為之
成立，是被告及其辯護人上開辯詞，委無可採。
㈦綜上所述，堪認被告過失行為與告訴人之傷害結果間具有相
當因果關係。從而，被告所辯當屬臨訟卸責之語，實無足採
，本件事證明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法
論科。
參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、又被告於肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，員警前往現場處理時，被告在有偵查職權之公務員
知悉前，向到場員警當場承認為肇事人，自首而接受裁判等
情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按
（見他卷第53頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62
條前段之規定減輕其刑。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證
明確，且合於自首要件予以減刑，並審酌被告未注意直行車
輛，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害
，兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為
肇事原因，暨告訴人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違
反義務之程度、被告之素行、自承之智識程度及家庭經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算
標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，洵無
違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、檢察官上訴意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均認定告訴
人並無過失，原審認定告訴人同有肇事原因，並基於此誤認
而採為量刑因素，亦有違誤；另考量告訴人所受傷勢，顯見
被告犯罪所生損害難謂輕微，原審量刑過輕云云（見本院卷
第15至16頁）。被告上訴意旨略以：被告就本案車禍發生並
無過失，告訴人未注意車前狀況，以及行車超速煞停不及因
而自摔，始為肇事原因云云（見本院卷第37至45頁）。查告
訴人騎乘B車，就本案車禍之發生亦與有過失，業如前述；
另被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其
所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前；再按關於刑
之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科
刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所
列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀
上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意
指摘為違法。原判決於其理由欄並已載敘其量刑之理由，就
告訴人所受傷害等情亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違
背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或失重之裁量權濫
用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。從而，
檢察官及被告執前詞上訴，指摘原判決罪刑不當，均無理由
，俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。