臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第225號
上 訴 人
即 被 告 鄭銘埕
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院114
年度審交易字第374號，中華民國114年5月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第13246號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭銘埕於民國114年2月22日14時許，在新北市三峽區某處，
飲用米酒若干後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待其體內酒精消退
，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自
該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回其
位在新北市○○區○○0○0號住處。嗣於同17時35分許，鄭銘埕
騎乘上開普通重型機車，行經新北市○○區○○0○0號前，因其
騎乘上開普通重型機車違規未顯示方向燈行為為警攔檢稽查
，經警發現鄭銘埕身上帶有濃濃酒味，而於同日17時39分許
，對鄭銘埕施予酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.36毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）報告臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當
事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實
其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自
由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相
符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之
意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範
之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，
因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定
之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第3775
號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當之
理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第37
1條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針
對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴
訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為
避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告
訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳
述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之
主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為
相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外
之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5
規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二
審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說
明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍
採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外
之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據
），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官
對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本
院卷第38頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而
上訴人即被告鄭銘埕（下稱被告）於原審準備程序期日中就
被訴事實為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審判程序
，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證據規定之
限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認已就檢察
官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據不爭執
證據能力，復於刑事上訴狀內僅陳明其係因父親來電告知身
體不適，方未待酒精消退即騎乘機車返家，請念及其小小的
孝心，從輕量刑等語，再於本院審判時經合法傳喚無正當理
由未到庭，而未對其餘證據能力聲明異議，經本院審酌本案
證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力
亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，自得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日中均同意其等
證據能力（見本院卷第38頁），被告於原審準備程序期日中
就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審判程
序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證據規
定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認已就
檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，復均查
無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院
於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不
諱（見偵卷第14至15、45至47頁；原審卷第34、39頁），並
有三峽分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料
報表等件在卷可稽（見偵卷第21、23、25、29頁），足認被
告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
罪。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審審理結果，認被告上開駕駛動力交通工具而有吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之犯行罪證明確，以行
為人責任為基礎，審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每
公升0.36毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機
車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，殊值非難；且被
告前已有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，有法院前案紀
錄表附卷可稽，仍再為本件犯行，顯見自制力薄弱。惟念其
犯後始終坦承犯行，及本次犯罪並未肇生交通事故，兼衡其
駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、犯罪之動機、目的、
自陳國中畢業之智識程度、擔任臨時工、有父親需其扶養之
家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科
罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算
標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥
適，應予維持。
㈡被告上訴理由略以：被告於114年2月22日在山上工作，閒暇
時喝了幾口酒，本應待酒退後，才能騎車返家，突然父親來
電告知他感到身體很不舒服，家中又無人照顧，在衡量利害
關係，匆匆忙忙趕回家中，想在第一時間將父親送醫救治，
無奈在此關鍵時遭逢巡警攔查，發現被告有喝酒，被告也將
事情始末告知警察，雖於法而言，被告的確是犯了過錯，被
告也勇於認錯，然被告所以會犯此錯誤，著實為了盡一份為
人子的孝道，雖犯錯卻情有可原，請念及被告這一份小小的
孝道，重新量刑，並請考量被告之前所犯過錯，均已超過10
年以上，被告絕非心存僥倖心態而犯法，酌情減輕其刑，給
被告一次改過機會，讓被告得以易科罰金，能夠照顧老邁父
親云云。然查，被告先於警詢時供稱：（問：你是否清楚酒
後駕車將遭到刑法處罰？）知道，想說要去山上運動回家很
近等語（見偵卷第15頁），復於原審審理中供稱：我只是朋
友邀約去喝了一下，而且地點很近等語（見原審卷第39頁）
，再於刑事上訴狀中陳稱：被告在山上工作，閒暇時喝了幾
口酒，突然父親來電告知他感到身體很不舒服，家中又無人
照顧，在衡量利害關係，匆匆忙忙趕回家中等語（見本院卷
第15頁），觀之被告上開警詢、原審審理時及刑事上訴狀所
述，被告關於其於案發時究竟係去山上運動、朋友邀約、工
作閒暇而飲酒部分供述前後不一，且其於警詢、偵查及原審
審理時從未提及其係因父親突然來電告知身體不適而匆忙返
家等情，更未提出任何關於其確係因父親突然來電告知身體
不適而匆忙返家之相關證據，實難認被告確係因父親突然來
電告知身體不適而匆忙返家，合先敘明。再按量刑係法院就
繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量
之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合
考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙
其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體
個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯
失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分
遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決
意旨參照）。查被告前⒈於91年間因犯不能安全駕駛動力交
通工具罪，經臺灣桃園地方法院檢察署（業已改制為臺灣桃
園地方檢察署）檢察官以92年度偵續字第145號為緩起訴處
分後，依職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署（業已改制
為臺灣高等檢察署）以92年度上執議字第4278號駁回再議確
定，緩起訴期間自92年9月23日至94年9月22日，期滿未經撤
銷；⒉於95年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審
法院以95年度交簡字第848號判決拘役50日確定，於95年9月
26日易科罰金執行完畢；⒊於99年間因犯不能安全駕駛動力
交通工具罪，經原審法院以99年度交簡字第3300號判決判處
有期徒刑4月確定，於99年8月19日易科罰金執行完畢；⒋於1
00年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方
法院以100年度桃交簡字第2441號判決判處有期徒刑5月確定
，於101年2月22日縮刑期滿執行完畢；⒌於102年間因犯不能
安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院以102年度交易字第3
69號判決判處有期徒刑7月確定，於103年2月10日縮刑期滿
執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參（見
本院卷第21至25頁），其先前犯不能安全駕駛動力交通工具
等罪，經法院數次輕判，卻不知珍惜，未能警惕戒除惡習，
再犯本件同性質之罪，屢犯法禁而不畏，肆無忌憚，全無悔
過之意，不惟拿自己之生命開玩笑，且罔顧其他用路人之交
通往來安全，構成社會安全之潛在危險甚鉅，所生危害匪淺
，且原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情
狀，予以綜合考量，就被告所犯之駕駛動力交通工具而有吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪判處有期徒刑7月
。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦
無濫用權限之情形；又被告於警詢、偵查及原審審理時從未
提及其係因父親突然來電告知身體不適而匆忙返家等情，更
未提出任何關於其確係因父親突然來電告知身體不適而匆忙
返家之相關證據，實難認為被告確係因父親突然來電告知身
體不適而匆忙返家，已如前述；另被告犯後始終坦承犯行，
且有父親需其扶養等情，業均經原審納為量刑因子，自難認
原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於
法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等
原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍
難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云
，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。