臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第203號
上 訴 人
即 被 告 黃郁龍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114
年度交易字第166號，中華民國114年5月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署114年度調偵字第61號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
被告黃郁龍提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（
本院卷第44、68頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分
，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及
所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、維持原判決之理由：
被告上訴意旨略以：案發現場為下坡路段，告訴人力韋仁騎
乘之自行車未設燈光，身上又無照明設備，被告難以察覺，
並非故意碰撞，爰請衡酌上情，從輕量刑。惟量刑之輕重，
係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責
任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，
酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為
不當或違法。本件案發當時天候晴、路口有照明且開啟、道
路無障礙物、視距良好，且依監視錄影畫面翻拍照片顯示，
告訴人騎乘自行車由南往北行駛，其身影清楚可見，有道路
交通事故調查報告表㈠、現場及監視錄影畫面翻拍照片在卷
足憑（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11878號偵查卷宗
第15至17、21頁），縱告訴人騎乘自行車未有照明設備，亦
難認有被告所稱不易察覺之情。原審量刑業已斟酌被告之過
失情節、犯後態度、工作、生活狀況、告訴人所受傷勢程度
，暨被告並未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，依
刑法第57條各款所列，在法定刑內酌量科刑，並無違反比例
原則、罪刑相當原則之失。從而，被告以原審量刑過重，提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。