臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第200號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許俐婷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審交易字第1982號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44404號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認原審論以被告許俐婷犯刑法第284條前
段之過失傷害罪，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（
下同）1,000元折算1日。核其認事用法及量刑，均無不當，
應予維持，除犯罪事實欄記載告訴人陳彥蓉之傷勢應補充括
號內之記載為「受有左側臉頰鈍傷（頭部鈍傷）、下背部與
左側髖部挫傷（左側臀部鈍傷）等傷害」外，其餘均引用原
審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審認定被告之過失傷害犯行，致告訴人受有如衛生福利部
臺北醫院（下稱臺北醫院）民國113年1月29日診斷證明書所
載之「左側臉頰鈍傷、下背部與左側髖部挫傷等傷害」，惟
除原審判決所載之上開傷勢以外，告訴人尚因被告之同一過
失傷害行為，另受有下列傷害：⒈「頭部鈍傷、左側臀部鈍
傷（衛生福利部雙和醫院〈下稱雙和醫院〉113年1月30日之診
斷證明書）」；⒉「下背痛、雙肩旋轉肌破裂（雙和醫院113
年6月11日之診斷證明書）」；⒊「右側肩部旋轉環破裂，創
傷性（豐榮醫院114年3月25日之診斷證明書）」，上開診斷
證明書所載之傷勢，雖未經起訴，但因係被告之同一過失行
為所致，與本案起訴之犯罪事實間，具裁判上一罪關係，依
審判不可分原則，自應為本案起訴效力所及，然原審未及一
併斟酌審理，其認事用法即有未恰。
㈡本件車禍，雖未送行車事故鑑定肇事責任，但依被告於警詢
之供述及偵訊時之自白，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴
相符。被告之過失，在於其未注意車前狀況及保持前後車、
併行車之安全距離，並採取必要之安全措施，而依當時客觀
情狀，並無不能注意之情事，其駕車疏未注意上開交通規則
，貿然前進，因而發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，是告
訴人之受傷與被告之過失行為間，具有相當因果關係，故本
件車禍之發生，過失在於被告，告訴人並無過失可言。又告
訴人因本案車禍受有傷害，迄今仍需接受開刀復健與醫療照
護，受傷之身體造成生活不便與工作影響，並增加生活開銷
，使家庭生活及工作面臨困境及挑戰，其更因擔心被迫離職
致心情鬱悶，本案車禍造成告訴人生理上及精神上之痛苦甚
鉅，被告迄今未與告訴人達成和解或賠償，原審僅量處拘役
30日，實屬過輕。原判決之認事用法、量刑，尚有未恰，請
撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、經查：
㈠關於告訴人因本件車禍所受傷勢部分：
⒈113年1月29日8時43分，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿新北市泰山區全興路往西北方向行駛，行經全興
路與仁愛路口，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車同向行駛於被告右前方，並於顯示方向燈後開始左轉，
2車旋即發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷。告訴人於113年
1月29日9時10分許，經救護車送往臺北醫院急診，經醫師診
斷受有「左側臉頰鈍傷、下背部與左側髖部挫傷」等傷害，
此有臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見113偵44404卷第15頁
）。又告訴人於113年1月30日17時4分許至雙和醫院急診就
醫，主訴113年1月29日車禍受傷，經診斷受有「頭部鈍傷、
左側臀部鈍傷」，此有雙和醫院113年1月30日診斷證明書在
卷可稽（見同卷第16頁），觀諸告訴人上開2次就醫之時間
、原因及受傷部位，核與本件車禍發生碰撞之時間及可能受
傷之情況相符，堪認告訴人上開傷勢與本件車禍之碰撞有相
當因果關係。至113年1月30日雙和醫院診斷證明書雖記載告
訴人之傷勢為「頭部鈍傷、左側臀部鈍傷」，而與113年1月
29日臺北醫院診斷證明書記載「左側臉頰鈍傷、左側髖部挫
傷」，稍有差異，惟考量告訴人就醫時間接近，主訴受傷原
因相同，受傷部位及傷勢相近，此些許差異，容係因個別醫
師對於傷勢之描述用語不同所致，難認告訴人係受有不同之
傷勢，是告訴人因本件車禍所受之傷害，應補充記載為：「
左側臉頰鈍傷（頭部鈍傷）、下背部與左側髖部挫傷（左側
臀部鈍傷）」。
⒉至113年6月11日雙和醫院診斷證明書雖記載告訴人受有「下
背痛、雙肩旋轉肌破裂」（見本院卷第37頁）、114年3月25
日豐榮醫院診斷證明書記載告訴人受有「右側肩部旋轉環帶
破裂，創傷性」（見本院卷第39頁）。惟查：
⑴經本院檢閱告訴人於臺北醫院、雙和醫院就診之病歷資料，告訴人於113年1月29日、同年月30日急診時，均未提及其有「肩部疼痛」之情形，此有臺北醫院114年7月25日函附告訴人於臺北醫院之病歷、雙和醫院114年8月8日函附告訴人於雙和醫院之病歷在卷可稽（見本院卷第85至90、135至155頁），難認告訴人於本件車禍發生數月後之「113年6月11日」診斷證明書記載「雙肩旋轉肌破裂」或「114年3月25日」診斷證明書記載「右側肩部旋轉環帶破裂」，與本件車禍受傷有關。
⑵觀諸告訴人於雙和醫院113年4月8日之急診病歷記載：Chief Complaint：「早上走路不小心跌倒」（見本院卷第159頁），而告訴人於本院審判中亦稱：我後來有次跌倒是因為拿柺杖不習慣等語（見本院卷第383頁），告訴人於「113年1月29日」本件車禍後，既另於同年4月間發生跌倒事故，則告訴人於「113年6月11日」經診斷受有「雙肩旋轉肌破裂」、「114年3月25日」經診斷受有「右側肩部旋轉環帶破裂」等傷勢，是否係因本件車禍所致，容有疑義。
㈡關於檢察官指摘原審量刑過輕部分：
按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌
刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀
上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指
摘其違法或失當。查原判決就被告所犯過失傷害罪，依刑法
第62條前段自首之規定減輕其刑後，審酌被告騎乘機車疏未
遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所
載之傷害（即「左側臉頰鈍傷、下背部與左側髖部挫傷」）
，兼衡被告無前科之素行、於本件過失之程度、告訴人所受
傷勢，及被告雖坦承犯行，但雙方就賠償金額認知差距過大
，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度，暨被告自
述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處拘役
30日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，顯
然於量刑時已考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑度
，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。檢察官上訴
雖指摘：本件車禍之發生，告訴人並無過失可言，其因本件
車禍所受傷害，迄今仍需接受開刀復健與醫療照護，影響工
作及生活，造成其身體及精神上之痛苦甚鉅，被告尚未與告
訴人和解或賠償，原審僅量處拘役30日，要屬過輕等語（見
本院卷第16至17頁），惟告訴人行經上開路口欲左轉彎時，
僅顯示方向燈，卻未注意左側直行之被告機車，即逕行左轉
，難認毫無過失可言；又本件並無積極證據足認告訴人事後
經診斷受有「雙肩旋轉肌破裂」、「右側肩部旋轉環帶破裂
」等傷害，與本件車禍有關，已如前述，則告訴人於114年1
0月8日在豐榮醫院進行之肩部手術（見本院卷第104頁）及
因該傷勢所生工作及生活等影響，亦難認與本件車禍有關；
至被告未與告訴人和解或賠償之情狀，則經原審量刑時加以
審酌，難認原審量刑因未審酌上情而有不當之處。
㈢從而，檢察官上訴指摘原審有疏未審酌認定告訴人因本件車
禍併受有「雙肩旋轉肌破裂」、「右側肩部旋轉環帶破裂」
等傷害之違誤，且量刑過輕，並無理由，應予駁回。又本案
事證已臻明確，被告具狀聲請向雙和醫院函詢告訴人是否有
雙肩旋轉肌相關病史，另送請新北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定雙方過失責任一節（見本院卷第409至413頁），均核
無調查必要，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官
蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第1982號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許俐婷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44404號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許俐婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第4行「保持前後車及併行車之安全距離」更正 為「及兩車並行之間隔」、第5行「當時」以下補充「天候 晴、日間無照明、水泥路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等」。
㈡犯罪事實欄一末補充「許俐婷於肇事後，在有偵查犯罪權限 之機關、公務員或員警知悉其犯罪前，向據報前往現場處理 之警員自承肇事，進而接受裁判」。
㈢證據部分補充「被告許俐婷於本院準備程序及審理中之自白 」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告騎乘機車參與道路交通，自應遵守上述交 通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未 遵守上開交通安全規定，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過 失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係 至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告許俐婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發 覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願 接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 在卷可佐，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
四、本院審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應遵守相關交通法 規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未遵行 交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之 傷害，實有不該，兼衡其並無前科，素行尚可、於本件過失 之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方就賠償 金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯 後態度、於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、目前擔任 行政人員，家中尚有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧之 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌公訴人就被告量刑 之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第44404號 被 告 許俐婷
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許俐婷於民國113年1月29日8時43分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新北市泰山區全興路往西北方向行駛 ，行經全興路與仁愛路口，本應隨時注意車前狀況，保持前 後車及併行車之安全距離，並採取必要之安全措施，而依當 時周邊環境之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，適陳彥蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行 駛於許俐婷右前方，並已閃爍方向燈，開始左轉，許俐婷竟 疏未注意或予以禮讓，而猶貿然前進，2車旋即發生碰撞， 致陳彥蓉人車倒、地，因此受有左側臉頰鈍傷、下背部與左 側髖部挫傷等傷害。
二、案經陳彥蓉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許俐婷於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地， 與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人陳彥蓉於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片12張、監視器錄影檔案截圖4張以及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 被告疏於車前狀況及兩車安全間隔，以採取必要安全措施，此為本件交通事故肇事原因之一。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份 告訴人因本件交通事故而受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於事故後，於偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知其為肇事 者前，主動坦承肇事而自首接受裁判，有道路交通事故肇事 人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 陳旭華