臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第189號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗佑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度交易字第691號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度調偵字第343號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起
上訴，並明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院
卷第38、54頁)，被告蔡宗佑則未上訴。是以，本院審判範
圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量
刑及審酌事項是否妥適，至於原判決關於犯罪事實、罪名部
分均非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告係駕駛自用大貨車，車體龐大、動能強，與一般小型車
碰撞時，對於他方所造成之傷害明顯更為嚴重，顯見其所創
造之風險更高，依法應負擔更高之注意義務，且於損害發生
時，亦應負擔更重之責任，然被告竟於天氣晴朗、視距良好
之情形下，未注意前方與車側之狀況，貿然切入右側車道而
肇事，應負擔全部之肇事責任，原審雖認定被告確有過失，
然未適切評價被告駕駛大貨車之高危險性及所造成之後果，
並予以適切評價於量刑上，容有未洽。
㈡再本案告訴人廖嘉慧所受之傷勢為：頭部鈍挫傷併顱腦損傷
、左側肩部挫傷、左顏面部擦挫傷、下背部鈍傷、椎體支架
鬆脫、腰椎第5節椎弓骨折、第五節薦椎第一節椎間盤突出
等傷害，可見其傷勢並非輕微，相當程度影響日常生活與身
心健康，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，填補告訴人所
受之損害，未見其犯後態度良好，原審所諭知之刑度，並未
充分評價到被告過失行為之嚴重程度、所造成之損害及犯後
態度，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。
三、駁回上訴之理由
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，予
以論罪科刑，並敘明被告於肇事後，員警獲報到場處理時，
當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表附卷可參，核與自首之規定相符，爰
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；並以行為人責任為基
礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，更有相當之駕駛經驗，
本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，竟一時輕忽，即未
注意安全距離，即貿然向右切入外側車道，遂直接撞及告訴
人所駕駛之車輛，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，再
其過失行為所致被害人之傷勢甚鉅，顯已造成告訴人生活之
不便，使告訴人受有相當之痛苦，是被告行為所生之損害自
難謂輕微，再被告雖能坦承本案犯行，復構成自首，惟迄今
尚未與告訴人達成和解，自難以其自白犯行為過度有利於被
告之量刑，另兼衡被告自述現仍從事水泥車司機工作、育有
未成年子女、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（
見原審卷第261頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知
易科罰金之折算標準。檢察官上訴意旨所指各情，已為原審
上開審酌後，與其餘量刑因子整體審酌裁量如前述，檢察官
仍執前詞指摘原審量刑之裁量不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。