臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第187號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江賢浩
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華
民國114年6月2日所為114年度交易字第56號第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4301
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
江賢浩緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第1項：「上訴得對於判決之一部為之
。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。」本件被告江賢浩經原審判處罪刑後，僅檢
察官提起上訴，被告並未上訴；且檢察官於本院審理時，當
庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪
事實、所犯法條之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第95頁
至第97頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之
科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審
理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪
等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原
判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實
被告於民國113年2月24日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000-
00號營業大客車，自臺北市○○區華中河濱公園露營場出口駛
出欲往堤外便道南往北方向行駛時，本應注意車輛起駛前應
禮讓行進中車輛優先通行，以避免危險或交通事故發生，復
依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此，即貿然駛出，適有告訴人黃柏勳騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車沿上開堤外便道北往南方向駛至
該處，一時閃避不及而撞及被告駕駛之上開車輛左側，致告
訴人人車倒地，受有頸部撕裂傷2處(各約7公分、5公分)、
左股骨幹開放性骨折、右頸撕裂傷併血管及肌肉損傷、下顎
骨聯合部、左側下顎角骨折等傷害。
二、原審之論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、駁回上訴之理由
（一）檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案車禍所受傷勢非輕，
被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度顯非良
好，原審量刑過輕等詞。
（二）本院之判斷
1.本案依自首規定減輕其刑。
本件警方接獲本件事故通報之際，尚不知肇事人身分，前
往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，此有
臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可憑（見偵22588卷第49頁）。足認被告在警方查悉其
所為上開犯行前，向警員坦承為肇事人，並願接受裁判，
應成立自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
2.原審量刑並無不當。
⑴告訴人雖曾主張其因本案所受傷勢，應屬刑法第10條第4項
第6款所定重傷等詞（見請上卷第3頁至第5頁），並提出
重大傷病證明審查結果、國立臺灣大學醫學院附設醫院（
下稱臺大醫院）診斷證明書（見請上卷第7頁，本院卷第6
7頁）。然按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款
至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重
減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，
有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，為前5款
例示規定之補充。是以第6款所謂重大不治或難治之傷害
，其影響於身體或健康之程度，評價上亦必須與前5款例
示規定之毀敗或嚴重減損情形相當，亦即重傷之結果，必
須同時符合重大性與不治或難治之要件，始足當之（最高
法院114年度台上字第2971號判決意旨可資參照）。本件
告訴人因本案車禍受有頸部撕裂傷2處(各約7公分、5公分
)、左股骨幹開放性骨折、右頸撕裂傷併血管及肌肉損傷
、下顎骨聯合部、左側下顎角骨折等傷勢，經送醫接受緊
急手術處理頸部血管受損及骨折，修復頸部軟組織及血管
後，生命徵象穩定，由骨科進行骨折清創及開放性復位內
固定術、口腔醫學部進行下顎骨骨折開放性復位合併骨板
內固定及上下顎鋼線固定，術後病情穩定出院，嗣因外傷
後咬合不正，接受阻生智齒齒切除與矯正骨釘植入手術，
目前於門診進行齒顎矯正治療；另骨折癒合進展符合一般
臨床預期，左股骨骨折癒合正常並恢復行走功能，未見急
性併發症等情，此有臺大醫院診斷證明書（見偵22588卷
第15頁至第19頁）、114年8月15日校附醫秘字第11409035
94號函及檢附之回覆意見表、告訴人病歷資料影本（見本
院卷第45頁至第48頁、病歷資料卷）在卷可稽。足見告訴
人雖因本案車禍受有骨折及頸部撕裂傷等傷勢，然經接受
手術治療後，骨折癒合情形正常，口腔咬合不正持續接受
齒顎矯正治療，行走功能亦已恢復，要難認其所受傷勢影
響身體或健康之程度，確與刑法第10條第4項第1款至第5
款例示規定生理機能之毀敗或嚴重減損情形相當，參酌上
開所述，即無從認定符合同項第6款所定之重傷要件。
⑵按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上
賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任
為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定
，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任
意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、100年度
台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原審就被告所
犯過失傷害罪，依自首規定減輕其刑，並於原判決說明係
以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車不慎肇
事，致告訴人受有多處撕裂傷、骨折等傷勢，暨告訴人同
有無照駕駛及未注意車前狀況等過失、損害情節；兼衡被
告於原審時坦承犯行，表示願先行給付新臺幣9萬元作為
民事賠償之一部，經告訴人拒絕而無法達成和解等犯後態
度；復參酌被告自述之智識程度、生活狀況等情狀，而為
量刑及諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定
與卷內事證相符，認事用法均無不當，且係以行為人之責
任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審酌而為
量刑，並無漏未審酌檢察官上訴所稱告訴人所受傷勢、被
告未與告訴人達成和解之犯後態度等節之情事，量刑亦未
逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出等違法或不當之
情，要屬法院量刑職權之適法行使。檢察官上訴指摘原審
量刑過輕，為無理由，應予駁回。
3.宣告緩刑之理由
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院
被告前案紀錄表在卷可參。其就本案事故之發生，固應負
擔過失責任；惟本案非故意犯罪，且告訴人就車禍之發生
亦有過失，業經原審認定明確；又被告於原審及本院均坦
承犯行（見交易卷第38頁，本院卷第56頁、第100頁至第1
01頁），並於本院審理期間，與告訴人達成調解並如數履
行等情，此有告訴代理人提出之陳報狀及檢附之調解筆錄
在卷可憑（見本院卷第83頁、第103頁至第107頁），足見
被告已實際賠償告訴人所受損害；併參酌告訴人表示同意
法院對被告宣告緩刑之意見（見本院卷第105頁至第107頁
），信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再
犯之虞。是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。