臺灣高等法院刑事判決114年度交上易字第158號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊春輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度審交易字第674號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12022號），提起上訴，本院判決如下： 主 文上訴駁回。 理 由一、公訴意旨略以：被告楊春輝於民國113年2月25日20時許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北市士林區天母西 路由東往西方向行駛，行至該路段與天母西路95巷時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，而依當時情形，無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人何耀誌騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段行駛在被告正前方，因 聽聞救護車鳴笛聲而減速停等，然被告見狀閃避不及，自後 方追撞告訴人機車車尾，致其人車倒地並受有頭部外傷、下 背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害。因認 被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、原判決意旨略以：茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑 事撤回告訴狀及原審法院公務電話紀錄存卷為憑，依上規定 ，即應不經言詞辯論，逕為諭知本件公訴不受理之判決等語 。三、檢察官上訴意旨略以：原判決判決本件公訴不受理，固非無 見，惟告訴人遭被告駕車自後追撞，致告訴人所騎機車人車 倒地並受有頭部外傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、左 側足部挫傷等傷害，本件雖於原審準備程序中，雙方已和解 ，並經告訴人具狀撤回告訴，故原審判處本件公訴不受理， 本無疑義。惟告訴人於事後主張：「賠償金額不夠」等情， 請求檢察官上訴，經核告訴人既認其與被告之和解金額有爭 議，則其對於和解條件是否有所誤會，容有再次確認之必要 。則其於和解當時是否因告訴人之意思表示不清而認知錯誤 致誤撤回其告訴。從而，告訴人基於所誤認之和解條件而具 狀撤回本案過失傷害之告訴，其是否如知該和解條件有誤， 即不為撤回告訴之意思表示，或係誤認和解條件而撤回本案 之過失傷害告訴，其是否可撤回其「撤回告訴」之意思表示 ，應非無再予審酌之處。故本案容有再予傳喚告訴人及被告 到庭調查以臻妥適等語。 四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又第二審法院對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，認為其 為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 第372條亦有明文。末以刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人 民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民 法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告 訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤 回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照） 。五、經查： ㈠檢察官以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴 ，依刑法第287條前段規定，核屬告訴乃論之罪。查，原審 法院於113年10月24日準備程序時進行調解，告訴人、被告 及世宏交通有限公司經調解成立，調解成立內容為「㈠相對 人（按指被告、世宏交通有限公司）應連帶給付聲請人（即 告訴人）新臺幣（下同）參萬伍仟元整（不含強制責任保險 ）。給付期限：①相對人願當庭給付壹萬伍仟元，經聲請人 收受無訛。②餘款貳萬元應於113年11月29日前給付完畢，由 相對人匯款至聲請人指定帳戶。㈡聲請人其餘請求均拋棄。㈢ 聲請人願意於相對人履行第㈠項賠償後，撤回本件刑事告訴 。㈣聲請費用各自負擔」，告訴人當場收受被告給付之1萬5, 000元，並陳稱：調解情形如調解紀錄表所載，若被告按調 解內容給付，我願意撤回告訴等語（見原審卷第32頁），嗣 原審法院法官助理於113年12月3日電詢告訴人有關被告給付 調解金額餘款及是否依調解內容提出撤告狀等情形，告訴人 表示已收訖被告調解餘款2萬元，其要撤告，請法院幫其提 出（刑事撤回告訴狀）等語等情，有原審法院調解紀錄表、 調解筆錄、收據、公務電話紀錄表及刑事撤回告訴狀等件在 卷可考（見原審卷第25至26、27、37、39頁），又告訴人所 提出之刑事撤回告訴狀載明：「案號：113年度審交易字第6 74號，告訴人何耀誌，為撤回告訴事：告訴人因與被告楊春 輝已達成和解，本件已無告訴之必要，爰依法撤回告訴」等 語，有前開刑事撤回告訴狀1紙附卷可參（見原審卷第39頁 ），而告訴人於本院訊問時供稱：當初調解時有寫好刑事撤 回告訴狀，如果被告錢沒有給我，刑事撤回狀就可以拿回來 ，但他已經給了。當時有同意被告給付調解金額，就依約定 同意提出刑事撤回告訴狀，對原審公務電話紀錄沒有意見， 我簽調解筆錄前有看過調解內容，我們調解後，被告有給我 調解金額，我也同意提出刑事撤回告訴狀，後來因為機車、 手機修理、掛號的錢都不夠，所以請檢察官上訴等語（見本 院卷第29至31頁），足見告訴人於原審法院撤回對被告之告 訴，並無對調解條件有何誤解之情事，且遍閱全卷事證亦未 見有何證據足認告訴人撤回告訴之意思表示非出於自由意思 所為，參酌告訴人於本院前開供述，可知告訴人係事後因思 及調解金額不足以賠償其損失，始改變心意而不欲撤回告訴 ，益徵告訴人於原審法院撤回其對被告之告訴之表示並無何 錯誤甚明，揆諸前揭規定及說明，告訴人既已撤回告訴，原 審不經言詞辯論，諭知本件公訴不受理之判決，核無違誤。 ㈡檢察官雖循告訴人之請求以被告賠償之金額不夠，告訴人對 於和解條件及金額有爭議為由提起上訴，指摘原判決不當， 惟本案告訴人於調解時已同意於被告履行調解金額3萬5,000 元後，撤回本件告訴，嗣原審法院法官助理於113年12月3日 電詢告訴人有關被告給付調解金額餘款及是否依調解內容提 出撤告狀等情形時，告訴人因已收訖被告調解金額共計3萬5 ,000元，方表示其要撤回對被告之告訴，並請法院幫其提出 刑事撤回告訴狀等情，已如前述，揆諸前揭說明，於告訴人 撤回告訴時，即已生撤回之效力，縱使告訴人嗣後因認其另 有身體損害未提出求償或對機車、手機等修理費用有錯估， 亦不得以此為由，撤回其「撤回告訴」之意思表示，檢察官 上開上訴意旨所指，實難認為可採。是檢察官執前詞上訴指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。 書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
回報此頁面錯誤